Jedro

Sklep prvostopnega sodišča je bil pritožniku, kot predlagatelju začetka stečajnega postopka, osebno vročen. Navedeno pomeni, da je pritožbeni rok začel teči prvi naslednji dan (od dneva vročitve), to je dne 28.9.2000. Tekel pa je vse do dne 12.10.2000, ko je iztekel 15-i dan pritožbenega roka. Po določbi 2. odstavka 13. člena ZPPSL je rok za pritožbo 8 dni, če s tem zakonom ni drugače določeno. Drugače pa je določeno, in gre torej za izjemo od citiranega pravila, v 4. odstavku 99. člena ZPPSL, po katerem znaša pritožbeni rok zoper sklep iz 1. in 2. odstavka 99. člena ZPPSL 15 dni od objave sklepa v Uradnem listu Republike Slovenije. Pravno relevantna, torej odločilna dejstva, na podlagi katerih lahko sodišče izda sklep, s katerim stečajni postopek začne in ga takoj zaključi, so navedena v 1. odstavku 99. člena ZPPSL. Za takšno odločitev zadošča ugotovitev, da premoženje, ki bi prešlo v stečajno maso, ne zadošča niti za stroške stečajnega postopka ali da je neznatne vrednosti.

Izrek

1. Pritožbi z dne 8.11.2000 se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje, opr. št. St 53/2000-16 z dne 30.10.2000, razveljavi. 2. Pritožba z dne 10.10.2000 se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje, opr. št. St 53/2000-12 z dne 18.9.2000, v izpodbijanem delu (2. točki izreka) potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je dne 18.9.2000 sklenilo, da se stečajni postopek nad dolžnikom začne (1. točka izreka) in takoj zaključi (2. točka izreka) ter da se dolžnik po pravnomočnosti tega sklepa izbriše iz sodnega registra (3. točka izreka). Zoper takšen sklep se je dne 10.10.2000 pritožil upnik, ki je začetek stečajnega postopka tudi predlagal, vendar pa je sodišče druge stopnje s sklepom z dne 30.10.2000 njegovo pritožbo, kot prepozno, zavrglo. Zoper to odločitev se je upnik dne 8.11.2000 pravočasno pritožil. K pritožbi zoper sklep, opr. št. St 53/2000-16 z dne 30.10.2000. Sodišče prve stopnje je, kot prepozno, zavrglo pritožbo predlagatelja začetka stečajnega postopka z dne 10.10.2000. Navedlo je, da mu je bil sklep, opr. št. St 53/2000-12 z dne 18.9.2000, o začetku in takojšnjem zaključku stečajnega postopka (1. odstavek 99. člena Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji - Ur.l. RS, št. 67/93 ... 52/99, v nadaljevanju ZPPSL) vročen dne 27.9.2000, zaradi česar naj bi pritožbeni rok iztekel dne 5.10.2000. Pritožnik izpodbija tak sklep zato, ker meni, da se je pritožil pravočasno, v roku (glede na objavo v uradnem listu). Pritožba je utemeljena. Sklep prvostopnega sodišča, opr. št. St 53/2000-12 z dne 18.9.2000, je bil pritožniku, kot predlagatelju začetka stečajnega postopka, osebno vročen (glej 3. odstavek 101. člena ZPPSL). Navedeno pomeni, da je pritožbeni rok začel teči prvi naslednji dan (od dneva vročitve), to je dne 28.9.2000 (glej 2. odstavek 111. člena ZPP v zvezi s 4. odstavkom 13. člena in 15. členom ZPPSL). Tekel pa je vse do dne 12.10.2000, ko je iztekel 15-i dan pritožbenega roka. Po določbi 2. odstavka 13. člena ZPPSL je rok za pritožbo 8 dni, če s tem zakonom ni drugače določeno. Drugače pa je določeno, in gre torej za izjemo od citiranega pravila, v 4. odstavku 99. člena ZPPSL, po katerem znaša pritožbeni rok zoper sklep iz 1. in 2. odstavka 99. člena ZPPSL 15 dni od objave sklepa v Uradnem listu Republike Slovenije. Ker je predlagatelj F. Z. tudi upnik, mora biti v procesnih pravicah, posebej določenih v 99. členu ZPPSL, izenačen z drugimi upniki. Zato bi moralo prvostopno sodišče njegovo pritožbo, ki jo je vložil dne 10.10.2000, torej znotraj 15-dnevnega pritožbenega roka (šteto od prejema prvostopnega sklepa), upoštevati, kot pravočasno. Odločitev, da jo je zavrglo, je zato materialnopravno zgrešena. Pritožbi je bilo tako treba ugoditi in napadeni sklep razveljaviti (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZPPSL). K pritožbi zoper sklep, opr. št. St 53/2000-12 z dne 18.9.2000. Sodišče prve stopnje je na podlagi predloga, ki ga je vložil upnik F.Z., začelo stečajni postopek nad dolžnikom in ga takoj tudi zaključilo, ker je ugotovilo, da "dolžnik nima premoženja, ki bi prišlo v stečajno maso" (1. odstavek 99. člena ZPPSL). Zoper tak sklep se je (torej) pravočasno pritožil upnik, pri čemer je izrecno izpodbijal odločitev o takojšnjem zaključku stečajnega postopka. Navedel je, da bi se le-ta moral izvesti vsaj toliko, da bi se odločilo glede njegovega delovnega razmerja, glede katerega ima vložen izvršilni predlog na vrnitev na delo na podlagi pravnomočne sodbe Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani. Pritožnik je navedel, da v nasprotnem primeru ne more pridobiti pravic iz naslova zavarovanja za primer brezposelnosti pri pristojnem zavodu za zaposlovanje. Predlagal je, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in napadeni sklep razveljavi ter "da se stečajni postopek izvede". Pritožba ni utemeljena. Pravno relevantna, torej odločilna dejstva, na podlagi katerih lahko sodišče izda sklep, s katerim stečajni postopek začne in ga takoj zaključi, so navedena v 1. odstavku 99. člena ZPPSL. Za takšno odločitev zadošča ugotovitev, da premoženje, ki bi prešlo v stečajno maso, ne zadošča niti za stroške stečajnega postopka ali da je neznatne vrednosti. Pritožnik ne izpodbija ugotovitve, razvidne iz razlogov prvostopnega sklepa, glede dolžnikovega premoženjskega stanja. Dejstvo, da ima zoper stečajnega dolžnika v pritožbi navedeno terjatev, v obravnavanem primeru pravno ni relevantno. Če je namreč dolžnik brez vsakršnega premoženja, kot je to v konkretnem primeru ugotovilo prvostopno sodišče, procesna predpostavka za vodenje stečajnega postopka ni podana. Gre za v zakonu določeno domnevo, ki pa je izpodbojna le, če bi upnik zatrjeval in verjetno izkazal, da bi na podlagi izpodbijanja pravnih dejanj v stečaju v stečajno maso bilo vrnjeno premoženje (glej 1. odstavek 100. člena ZPPSL). Ker je sodišče prve stopnje na podlagi ugotovljenih odločilnih dejstev materialnopravno pravilno odločilo, na takšno odločitev pa uveljavljani pritožbeni razlogi ne morejo vplivati, je bilo treba pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZPPSL).