Jedro

Iz ugotovitev sodišča prve stopnje izhaja, da je bila tožnica soposestnica kmetije in da je toženec brez soglasja tožnice samovoljno namestil jekleno vrv s ključavnico in zamenjal ključavnico na vratih, ki vodijo v gospodarsko poslopje. Razlogi zaščite premoženja ne morejo biti razlog za tako samovoljno ravnanje toženca in izključitev in onemogočanje izvajanja soposesti tožnice.

Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (točka I in II izreka) potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da je toženec dolžan tožnici izročiti ustrezen set ključev, s katerimi bo lahko odklenila vhodna vrata, ki vodijo v gospodarsko poslopje, ki stoji na parc. št. ... k. o. X z naslovom ..., ji izročiti ustrezne ključe, s katerimi bo mogoč vstop v zgornje in spodnje prostore kašče ter ji tako omogočiti posest in neovirano uporabo gospodarskega poslopja, kašče, male kuhinje in spalnice v kašči. Tožencu je prepovedalo ravnanja, ki bi tožeči stranki omejevalo, preprečevalo oziroma onemogočalo mirno posest zgoraj navedenih nepremičnin. V presežku je zavrnilo tožbeni zahtevek. Glede stroškov je odločilo, da vsaka stranka trpi svoje stroške.

2. Zoper obsodilni del sklepa se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje toženec, ki v pritožbi predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi njegovi pritožbi ter sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje. V pritožbi toženec navaja, da je sodišče zagrešilo bistveno kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka člena 339 ZPP, saj v sklepu niso navedeni razlogi o odločilnih dejstvih, ti razlogi pa so nejasni in med seboj v nasprotju. Toženec je poleg ostalih trditev navajal, da so mu aprila 2014 s posestva izginile škarje za rezanje železa, o čemer je seznanil policiste, ki so mu svetovali, da zavaruje premoženje. Z namestitvijo jeklene vrvi in zamenjavo ključavnic je toženec zaščitil svoje premoženje. O tem je toženec obvestil tožnico in ji pojasnil, da na posestvo prihaja le v njegovi navzočnosti. Toženčevo ravnanje ni bilo samovoljno in protipravno.

3. Tožnica je odgovorila na pritožbo in predlagala, da pritožbeno sodišče zavrne pritožbo in potrdi izpodbijani sklep.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sklep sodišča prve stopnje je pravnomočen v zavrnilnem delu (točka III in IV izreka), saj ga tožnica ne izpodbija.

6. V pritožbenem postopku je glede na pritožbene trditve sporno, ali je bilo toženčevo ravnanje samovoljno in protipravno. Iz ugotovitev sodišča prve stopnje izhaja, da je bila tožnica soposestnica kmetije na ... in da je toženec brez soglasja tožnice samovoljno namestil jekleno vrv s ključavnico in zamenjal ključavnico na vratih, ki vodijo v gospodarsko poslopje tako, da so neutemeljene pritožbene trditve, da njegovo ravnanje ni samovoljno in protipravno. Razlogi zaščite premoženja ne morejo biti razlog za tako samovoljno ravnanje toženca in izključitev in onemogočanje izvajanja soposesti tožnice kot zmotno in neutemeljeno trdi pritožba.

7. Toženec uveljavlja tudi bistveno kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka člena 339, ki naj bi jo sodišče zagrešilo s tem, da niso navedeni razlogi o odločilnih dejstvih, ti razlogi so nejasni in med seboj v nasprotju. Toženec v pritožbi teh kršitev ne konkretizira, temveč se sklicuje le na besedilo ZPP, kar za uveljavljanje teh kršitev ne zadostuje in je tudi v tem delu pritožba neobrazložena in neutemeljena.

8. Glede na navedeno je bilo pritožbo toženca zavrniti in v izpodbijanem delu potrditi sklep sodišča prve stopnje (člen 365, točka 2 ZPP).