Jedro

Če je vloga nejasna in je stranka po pozivu ne dopolni, pa je opozorjena na posledice, se vloga zavrne.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je Upravno sodišče Republike Slovenije v Ljubljani kot sodišče prve stopnje na podlagi določbe 4. odstavka 108. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 1. odstavkom 16. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS) kot nepopolno zavrglo tožnikovo vlogo z dne 11.11.2004. Tožnik v pritožbi navaja, da katastrski dohodek ni bil obračunavan po parcelah. Geodetska uprava bi morala že po Zakonu o zemljiškem katastru urediti vse, kar je v naravi in uskladiti z aparatom. Ker to ni urejeno, ni podlage za nobena plačila iz naslova katastrskega dohodka za Kmetijsko gozdarsko zbornico niti za to dohodnino. V obrazec za dohodnino tega dohodka ne dovoli vpisati.

Pritožba ni utemeljena.

Iz podatkov predloženega spisa izhaja, da je tožnik 11.11.2004 pri Upravnem sodišču vložil vlogo, ki jo je naslovil: "Tožba proti Kmetijsko-gospodarski zbornici Ljubljana zaradi obvezne članarine od KD". Navajal je, da gre za tožbo zaradi neurejenega katastrskega dohodka oziroma "napačno obračunanega katastra", da se zadeva nanaša na prejšnje tožbe v zvezi s katastrskim dohodkom, da kataster ni urejen in je zato vse narobe, posebno še v zvezi s subvencijami in da je potrebno zadevo urediti v skladu z Zakonom o zemljiškem katastru. Hkrati je predlagal, da se izda začasna odredba "za ustavitev terjatve, dokler KD in ostalo ni urejeno". Ker vloga ni vsebovala vsega, da bi se lahko obravnavala, saj stranka ni navedla, zoper kateri upravni akt želi vložiti tožbo oziroma v zvezi s katerim upravnim aktom želi vložiti zahtevo za izdajo začasne odredbe, je sodišče prve stopnje stranko pravilno z dopisom z dne 15.12.2004, ki ga je prejela 21.12.2004, pozvalo k dopolnitvi vloge v roku osmih dni. Istočasno je bila opozorjena na pravne posledice, če vloge v roku osmih dni ne bo dopolnila v skladu z navodili sodišča in bo vloga zaradi tega neprimerna za obravnavo (6. odstavek 108. člena ZPP). Stranka je odgovorila z dopisom z dne 27.12.2004. Navedla je, da gre za ustavitev terjatve za članarino Kmetijsko-gozdarske zbornice, ki ni prav obračunana, tožba pa se nanaša na kataster. Navedla je tudi, da zahteva izdajo začasne odredbe v zvezi s katastrom in dajatvami iz tega.

Glede na navedeno je sodišče prve stopnje po presoji pritožbenega sodišča pravilno ugotovilo, da stranka svoje vloge v določenem roku ni dopolnila skladno z navodili sodišča, saj ni predložila niti navedla upravnega akta, v zvezi s katerim želi vložiti tožbo oziroma zahtevo za izdajo začasne odredbe. Pravilno je pojasnilo stranki, da lahko uveljavlja sodno varstvo v upravnem sporu le v zvezi z dokončnim posamičnim aktom, s katerim državni organ, organ lokalne skupnosti oziroma nosilec javnega pooblastila odloči o pravici, obveznosti ali pravni koristi posameznika (1. odstavek 3. člena v zvezi z 2. odstavkom 1. člena ZUS). Stranka mora zato navesti in predložiti upravni akt, ki ga želi izpodbijati s tožbo v upravnem sporu oziroma v zvezi s katerim vlaga zahtevo za izdajo začasne odredbe. Pravilna je presoja, da v konkretnem primeru vloga stranke ne vsebuje vsega, da bi se lahko obravnavala, saj se pravzaprav ne ve, kaj želi stranka izpodbijati, izpodbija pa lahko le dokončen posamični akt, to je upravni akt, ki ga izda upravni organ v zvezi s strankino pritožbo zoper upravni akt, izdan na prvi stopnji. Pravilno je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je vloga nejasna tudi kot zahteva za izdajo začasne odredbe, saj iz nje ni razvidno, v katerem postopku oziroma sporu naj bi se o izdaji začasne odredbe odločalo.

Postopanje sodišča prve stopnje v konkretni zadevi je bilo v skladu s 108. členom ZPP v zvezi s 1. odstavkom 16. člena ZUS. V 1. odstavku te določbe je določeno, da če je vloga nerazumljiva ali ne vsebuje vsega, kar je treba, da bi se lahko obravnavala, zahteva sodišče od vložnika, da mora vlogo popraviti ali dopolniti. Kadar sodišče zahteva od vložnika, da vlogo popravi ali dopolni, določi rok za popravo ali dopolnitev (2. odstavek). Če vložnik vloge ne popravi ali dopolni tako, da je primerna za obravnavo, jo sodišče zavrže (4. odstavek). Sodišče prve stopnje je zato v zadevi pravilno odločilo in za svojo odločitev navedlo pravilne razloge.

Tudi pritožbeni ugovori ne morejo vplivati na drugačno odločitev pritožbenega sodišča. Navedbe v pritožbi ne morejo izpodbiti ugotovitve in presoje, da je bila tožnikova vloga neprimerna za obravnavo.

Glede na navedeno je Vrhovno sodišče RS kot pritožbeno sodišče na podlagi določbe 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 16. člena ZUS pritožbo zoper izpodbijani sklep zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrdilo.