Up-1266/18

16. 12. 2020

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe A. B., C., ki ga zastopa Odvetniška pisarna Mirko Bandelj, d. o. o., Ljubljana, na seji 16. decembra 2020

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. VIII DoR 83/2018 z dne 12. 7. 2018 in zoper sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Psp 98/2018 z dne 8. 3. 2018 v zvezi s sodbo Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani št. V Ps 727/2017 z dne 22. 12. 2017 se ne sprejme.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno 44.a in 63. člena Zakona o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (Uradni list RS, št. 72/06 – uradno prečiščeno besedilo, 91/07, 76/08, 87/11, 91/13 in 36/19) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

A.

Zavod za zdravstveno zavarovanje Slovenije (v nadaljevanju Zavod) je z odločbo z dne 28. 1. 2015 zavrnil zahtevo pritožnika za povrnitev stroškov zdravljenja v tujini. Zavod je zahtevo zavrnil, ker ni bil izpolnjen pogoj iz 44.a člena Zakona o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (v nadaljevanju ZZVZZ), tj. da so v Republiki Sloveniji izčrpane možnosti zdravljenja. Pritožnik je zoper tako odločitev vložil pritožbo, ki je bila zavrnjena z odločbo Zavoda z dne 27. 3. 2015. Delovno in socialno sodišče v Ljubljani je zavrnilo pritožnikov tožbeni zahtevek za odpravo navedenih odločb Zavoda in za priznanje pravice do povračila stroškov zdravljenja v evrski protivrednosti 63.200,00 USD.

Zavrnilo je tudi podrejeni zahtevek, s katerim je pritožnik zahteval odpravo odločb Zavoda in povrnitev stroškov zdravljenja in operativnega posega, kot bi jih za enak ali drug ustrezen poseg Zavod plačal izvajalcu v Republiki Sloveniji. Sodišče je po izvedenem dokaznem postopku ugotovilo, da je bilo mogoče enak poseg, kot je bil pri tožniku opravljen v tujini, opraviti tudi v Republiki Sloveniji, zato možnosti zdravljenja v Republiki Sloveniji niso bile izčrpane. Ob tem je bilo v smislu prve alineje četrtega odstavka 44.c člena ZZVZZ ugotovljeno tudi, da stanje pritožnika ni zahtevalo nujnega zdravljenja. Višje sodišče je v celoti pritrdilo dokazni oceni sodišča prve stopnje in njegovi presoji. Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za dopustitev revizije.

2.Pritožnik zatrjuje, da sta mu bili z izpodbijanimi odločitvami kršeni pravici iz 51. in 35. člena Ustave. Pojasni, da mu je bilo pred odhodom na zdravljenje v tujini kot edina možnost zdravljenja njegove bolezni predstavljena zamenjava mitralne srčne zaklopke z umetno ali biološko in to s klasičnim kirurškim posegom z odprtjem prsnega koša. Da se tudi v Republiki Sloveniji izvaja endoskopska operacija mitralne zaklopke z njeno popravo in ne zgolj z zamenjavo na klasičen način mu ni bilo predstavljeno. Glede na to, da je slednji poseg bistveno bolj invaziven in zahteven (tako glede samega operativnega posega kot tudi glede na post operativno zdravljenje), se je odločil za zdravljenje v tujini. To je uspešno opravil, nato pa zahteval povrnitev stroškov zdravljenja. Zavod mu ni priznal niti povrnitve stroškov v višini, kot bi tak poseg stal v Republiki Sloveniji. Pritožnik meni, da razlaga 44.a člena ZZVZZ, po kateri mu ne pripada niti povrnitev stroškov v prej navedeni višini, pomeni izničenje pravice do zdravstvenega varstva iz 51. člena ZZVZZ. Meni, da bi mu moralo plačilo premije za obvezno zdravstveno zavarovanje zagotavljati povračilo stroškov izbranega zdravljenja v tujini. Navedeno naj bi bilo mogoče tako pri pravici do materialno tehničnih pripomočkov kot tudi na področju obveznega avtomobilskega zavarovanja. Stališče Višjega sodišča, da navedeni primerjavi nista možni, zavrača. Glede izpodbijanega sklepa Vrhovnega sodišča pritožnik še dodaja, da je to sodišče njegov predlog za dopustitev revizije zavrnilo brez obrazložitve.

3.Pritožnik hkrati z ustavno pritožbo vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti 44.a in 63. člena ZZVZZ. Meni, da sta navedeni določbi v neskladju s 51. členom Ustave. Kolikor ZZVZZ preprečuje, da bi zdravstveni denar oziroma denar zdravstvene zavarovalne premije sledil zavarovancu in plačilu zdravstvenih storitev, ki jih je deležen, naj bi bil protiustaven in v nasprotju z 51. členom Ustave celoten zakon.

B.

4.Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12 in 23/20 – v nadaljevanju ZUstS) (1. točka izreka).

5.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

6.Člen 44a ZZVZZ ne učinkuje neposredno. V takih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). Predpostavka za vložitev tako ustavne pritožbe kot pobude v takih primerih je vsebinsko izčrpanje pravnih sredstev. To pomeni, da mora pobudnik trditve o domnevni protiustavnosti ureditve, na kateri temelji odločitev v njegovem primeru, uveljavljati že v postopku pred pristojnimi sodišči. Pobudnik trditev o protiustavnosti 44.a člena ZZVZZ v postopku pred rednimi sodišči ni uveljavljal. Zato ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti navedene določbe. Ustavno sodišče je zato pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti 44.a člena ZZVZZ zavrglo (2. točka izreka).

7.Člen 63 ZZVZZ[1] položaja pobudnika kot zavarovanca obveznega zdravstvenega zavarovanja neposredno ne ureja. Ker glede na navedeno ni izpolnjen pogoj iz drugega odstavka 24. člena ZUstS, je treba pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti 63. člena ZZVZZ zavreči (2. točka izreka).

C.

8.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 55.b člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS ter prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Rok Čeferin, dr. Dunja Jadek Pensa, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Rajko Knez Predsednik

Prvi odstavek 63. člena ZZVZZ določa, da se Zavod, pristojne zbornice, združenja zdravstvenih zavodov in drugih zavodov ter organizacij, ki opravljajo zdravstveno dejavnost, ter ministrstvo, pristojno za zdravstvo, za vsako leto dogovorijo o programu storitev obveznega zdravstvenega zavarovanja, opredelijo zmogljivosti, potrebne za njegovo izvajanje, in določijo obseg sredstev. Na tej osnovi določijo izhodišča za izvajanje programov in za oblikovanje cen programov oziroma storitev ter druge podlage za sklepanje pogodb z zdravstvenimi zavodi, drugimi zavodi in organizacijami, ki opravljajo zdravstveno dejavnost, ter zasebnimi zdravstvenimi delavci.

Drugi odstavek 63. člena ZZVZZ določa, da če izhodišča iz prejšnjega odstavka niso sprejeta do konca decembra za naslednje leto, odloči o njih najpozneje v enem mesecu arbitraža, ki jo sestavlja enako število predstavnikov Zavoda, predstavnikov pristojnih zbornic in združenj zdravstvenih zavodov ter predstavnikov ministrstva, pristojnega za zdravstvo. Če v okviru arbitraže ni mogoče doseči sporazuma, odloči o spornih vprašanjih Vlada.