Jedro

Ker je zoper toženca ob vročitvi tožbe tekel postopek osebnega stečaja, tožba, ki ni bila vročena stečajnemu upravitelju, ni bila vročena pravilno.

Izrek

I. Pritožbi zoper sodbo se ugodi, izpodbijana sodba sodišča prve stopnje in sklep z dne 7. 4. 2014 se razveljavita in se zadeva vrne temu sodišču v novo sojenje.

II. Pritožba zoper sklep se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

III. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano zamudno sodbo ugodilo zahtevku za plačilo 7.000 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 6. 2009 dalje. S sklepom je razveljavilo klavzuli o pravnomočnosti in o izvršljivosti zamudne sodbe II P 2531/2013 z dne 17. 1. 2014 (I. točka izreka) in zavrnilo toženčev predlog za vrnitev v prejšnje stanje (II. točka izreka).

2. Toženec v pritožbi zoper sodbo uveljavlja pritožbeni razlog bistvenih kršitev določb postopka iz drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Predlaga, naj pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbo zavrže, podrejeno pa naj jo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Trdi, da je bila sodba vročena njemu namesto njegovemu tedanjemu zakonitemu zastopniku – stečajnemu upravitelju A. K. Po potrditvi pravnomočnosti in izvršljivosti te možnosti ni bilo več, ker je moral najprej zahtevati razveljavitev tega potrdila, sklep o razveljavitvi navedenih potrdil pa mu je bil vročen 16. 1. 2015. Ker je bil ob vložitvi in vročanju tožbe v odgovor v postopku osebnega stečaja, bi morala biti tožba vročena stečajnemu upravitelju. Glede na to se vročitev njemu ne more šteti kot izpolnitev predpostavke za izdajo zamudne sodbe. Po začetku stečajnega postopka toženec ni mogel uveljavljati terjatve zoper njega, ampak bi jo moral priglasiti v stečajnem postopku. Ker je bila tožba nedopustna, bi jo moralo sodišče zavreči. 3. V pritožbi zoper II. točko izreka sklepa uveljavlja kršitev 116. člena ZPP. Pravilno je stališče izpodbijanega sklepa, da se vrnitev v prejšnje stanje dovoli, kadar so razlogi za zamudo na strani stranke, ne pa, kadar je razlog za neopravo procesnega dejanja v nepravilni vročitvi sodnega pisanja. Pritožbo vlaga zato, ker kljub vložitvi pritožbe zoper zamudno sodbo ni mogoče izključiti, da glede na to, da je bil sklep o razveljavitvi klavzul o pravnomočnosti in o izvršljivosti izdan 6. 1. 2015, ne bi bilo tožencu očitano, da glede dopustitve vložitve odgovora na tožbo ni pravočasno poskrbel za vrnitev v prejšnje stanje.

4. Tožnik ni odgovoril na pritožbi.

5. Pritožba zoper zamudno sodbo je utemeljena. Pritožba zoper sklep ni utemeljena.

O pritožbi zoper zamudno sodbo

6. Ena od predpostavk za izdajo zamudne sodbe je tudi pravilna vročitev tožbe v odgovor (1. točka prvega odstavka 318. člena ZPP).

7. Iz podatkov spisa izhaja, (1) da je bila tožba vložena 16. 10. 2013, (2) da je potrdilo o vročitvi tožbe v odgovor toženec podpisal 29. 11. 2013, (3) da je bil zoper toženca 11. 5. 2011 začet postopek osebnega stečaja, ki je bil pravnomočno končan 14. 10. 2014 in (4) da je bil stečajni upravitelj odvetnik A. K. 8. V skladu z 251. členom Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP), ki se na podlagi 383. člena ZFPPIPP uporablja tudi v postopkih osebnega stečaja, je po začetku stečajnega postopka treba vsa pisanja v sodnih in drugih postopkih, ki jih je treba vročiti stečajnemu dolžniku kot stranki ali drugem udeležencu postopka, vročiti upravitelju.

9. Ker tožba ni bila vročena stečajnemu upravitelju, ni bila izpolnjena ena od predpostavk za izdajo zamudne sodbe.

O pritožbi zoper sklep

10. Pritožba se strinja s stališčem izpodbijanega sklepa, da je vrnitev v prejšnje stanje mogoča, kadar stranka zamudi rok za opravo procesnega dejanja, ne pa, kadar so razlogi za opustitev oprave procesnega dejanja na strani sodišča. 11. Pritožbeno stališče, da je predlog za vrnitev v prejšnje stanje utemeljen zaradi varovanja oziroma zagotovitve roka za vložitev odgovora na tožbo, ni utemeljeno. Z razveljavitvijo klavzule o pravnomočnosti in izvršljivosti je bila tožencu dana možnost vložitve pritožbe, predmet odločanja o utemeljenosti pritožbe pa je – kot izhaja iz zgoraj podanih razlogov – tudi presoja o pravilnosti vročitve tožbe.

12. Glede na zgoraj obrazložen zaključek, da ta predpostavka za izdajo zamudne sodbe ni podana, bo moralo sodišče prve stopnje pred nadaljnjim postopanjem v zadevi pravilno vročiti tožbo. S tem bo tožencu dan zakonski tridesetdnevni rok za vložitev odgovora nanjo. Tedaj bo imel možnost navesti svoje stališče o dopustnosti tožbe oziroma o utemeljenosti zahtevka in s tem doseči obravnavanje teh navedb.

O odločitvah

13. Zaradi ugotovljene bistvene kršitve določb pravdnega postopka je pritožbeno sodišče toženčevi pritožbi zoper zamudno sodbo ugodilo, izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje (prvi odstavek 354. člena ZPP). Ker še ni bil pravilno izveden postopek z vročanjem tožbe v odgovor, kršitve ni mogoče odpraviti pred sodiščem druge stopnje. Hkrati je razveljavilo tudi sklep z dne 7. 4. 2014, s katerim je bilo ugotovljeno, da je toženčeva pritožba zoper zamudno sodbo umaknjena. Ker je pritožbo vložil toženec, ki tedaj ni bil procesno sposoben, je zaradi razveljavitve sodbe treba razveljaviti tudi navedeno kasnejše procesno dejanje sodišča. 14. Ker v zvezi z izpodbijanim sklepom niso podani niti uveljavljeni pritožbeni razlogi, niti po uradni dolžnosti opravljen preizkus v okviru razlogov iz drugega odstavka 350. člena ZPP ni pokazal kršitev, je pritožbeno sodišče to pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

15. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na tretjem odstavku 165. člena ZPP.