- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cpg 890/2000
ECLI:SI:VSLJ:2001:I.CPG.890.2000 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ob vložitvi izvršilnega predloga je bila vrednost spornega predmeta enaka vrednosti glavnice, ker obresti niso bile samostojen zahtevek. Ker pa je dolžnik ugovarjal le obrestnemu zahtevku, je pravda tekla le glede obresti, ki jih je tožeča stranka kapitalizirala, zato se pravdni stroški odmerjajo od vrednosti obrestnega zahtevka.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je s sklepom zaradi umika tožbe ustavilo postopek in sklep o izvršbi v 1. in 2. točki izreka razveljavilo. Tožeči stranki je naložilo, da mora povrniti toženi stranki 160.748,00 SIT pravdnih stroškov z zamudnimi obrestmi.
Proti stroškovni odločitvi (2. točka izreka) je tožeča stranka vložila pritožbo. V njej trdi, da so bili pravdni stroški neutemeljeno odmerjeni od zneska 331.983,56 SIT, saj je vrednost spora bila 137,59 SIT. Obresti, ki so natekle med pravdo, ne morejo biti podlaga za izračun stroškov.
Tožena strana je vložila odgovor na pritožbo in predlagala njeno zavrnitev.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je ob vložitvi izvršilnega predloga bila vrednost spornega predmeta v tej zadevi res 137,59 SIT, saj se je takrat vrednost spornega predmeta določila po vrednosti vtoževane glavnice, to je glavnega zahtevka (1. odst. 39. čl. ZPP), ker obresti še niso bile samostojen zahtevek. Ker pa je tožena stranka zahtevku ugovarjala le glede obresti, je pravda tekla le glede obresti, katere pa je tožeča stranka z vlogo z dne 20.3.2000 uveljavila v kapitaliziranem znesku 331.983,56 SIT. Pravda je torej tekla za vrednost obrestnega zahtevka, ker je bil ta uveljavljen v pravdi kot glavni zahtevek. Zato se kot vrednost spornega predmeta upošteva vrednost obrestnega zahtevka (2. odst. 39. čl. ZPP). Sodišče prve stopnje je zato pravdne stroške utemeljeno odmerilo od te vrednosti. Pritožnik pa neutemeljeno trdi, da bi jih bilo treba odmeriti od zneska 137,59 SIT. Pritožba je zato neutemeljena in jo je pritožbeno sodišče zavrnilo ter na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP potrdilo izpodbijano stroškovno odločitev sodišča prve stopnje.