29. 12. 2023

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude družbe ESTRIEL, d. o. o. (prej DALMACIJAVINO izvoz-uvoz, d. o. o.), Ljubljana, ki jo zastopa Odvetniška družba mag. Kerčmar in partnerji, o. p., d. o. o, Nova Gorica, na seji 29. decembra 2023

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 9. člena Pravilnika o žganih pijačah (Uradni list RS, št. 75/08, 7/09 in 32/15) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica izpodbija v izreku tega sklepa navedeno določbo Pravilnika o žganih pijačah (v nadaljevanju Pravilnik). Zatrjuje, da je izpodbijana določba, ki naj bi neposredno posegala v njene pravice, pravni interes oziroma njen pravni položaj, v neskladju s tretjim odstavkom 64. člena, drugim odstavkom 78. člena in drugim odstavkom 90. člena Zakona o kmetijstvu (Uradni list RS, št. 45/08, 57/12, 26/14, 32/15, 27/17, 22/18, 32/19 in 54/20 – ZKme-1), 8. členom in tretjim odstavkom 153. člena Ustave, temeljnimi načeli prava Evropske unije, z mednarodnimi pogodbami in Uredbo (ES) št. 110/2008 Evropskega parlamenta in Sveta o opredelitvi, opisu, predstavitvi, označevanju in zaščiti geografskih označb žganih pijač ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 1576/89 (UL L 39, 13. 2. 2008). Pobudnica navaja, da je Inšpekcija za varno hrano, veterinarstvo in varstvo rastlin v zvezi z žgano pijačo "travarico", ki se trži pod blagovno znamko "Dalmacijavino Travarica", 27. 11. 2020 začela inšpekcijski postopek in vzela vzorec te pijače z namenom preverjanja skladnosti njene sestave z izpodbijanim 9. členom Pravilnika. Rezultati Nacionalnega laboratorija za zdravje, okolje in hrano z dne 12. 2. 2021 naj bi pokazali, da navedeni vzorec ni skladen z izpodbijano določbo. Če bi se v inšpekcijskem postopku uporabila ta določba, naj bi pobudnici grozilo, da bi morala sporno pijačo odstraniti s slovenskega trga in uničiti vse njene zaloge, čeprav naj bi bila sicer skladna z vsemi zahtevami evropske zakonodaje tako glede proizvodnje kot tudi označbe in poimenovanja. Zaradi sporne določbe Pravilnika naj bi pobudnici tako grozila velika gospodarska škoda in s tem propad družbe. Pobudnica predlaga, naj Ustavno sodišče izpodbijano določbo zaradi njene protiustavnosti in nezakonitosti v celoti razveljavi oziroma odpravi.

2.Izpodbijani predpis je med postopkom pred Ustavnim sodiščem prenehal veljati. Ustavno sodišče praviloma presoja le veljavne predpise. Na podlagi 47. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS) lahko presoja neveljavne predpise, če niso bile odpravljene posledice protiustavnosti in nezakonitosti.

3.Izpodbijana določba ni učinkovala neposredno. Kot navaja sama pobudnica, je bil zoper njo uveden inšpekcijski postopek zaradi preverjanja skladnosti pobudničinega proizvoda z izpodbijano določbo.[1] V tem primeru ima zoper morebitno inšpekcijsko odločbo sodno varstvo zagotovljeno v upravnem sporu, v katerem lahko uveljavlja tudi očitke o protiustavnosti in nezakonitosti navedene določbe, ima pa tudi možnost predlagati izdajo začasne odredbe za odlog izvršitve inšpekcijske odločbe, če bi ji z njeno izvršitvijo lahko nastala težko popravljiva škoda (drugi odstavek 32. člena Zakona o upravnem sporu, Uradni list RS št. 105/06, 62/10, 109/12 in 49/23 – ZUS-1).[2] Ustavno sodišče je v sklepu št. U-I-174/05 z dne 13. 12. 2007 (Uradni list RS, št. 122/07, in OdlUS XVI, 87) sprejelo stališče, da se lahko tudi v primerih, ko se s pobudo zahteva presoja ustavnosti oziroma zakonitosti predpisa, ki je prenehal veljati bodisi že pred vložitvijo pobude bodisi po vložitvi pobude, pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. Iz razlogov, navedenih v citiranem sklepu, pobudnica ne izkazuje pravovarstvene potrebe iz 47. člena ZUstS za oceno ustavnosti in zakonitosti izpodbijane določbe. Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnice in sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Matej Accetto Predsednik

[1]Pobudi je priložila zapisnik o inšpekcijskem pregledu in odvzemu vzorca spornega proizvoda za laboratorijsko preiskavo ter poročilo o rezultatih te preiskave.

[2]Prim. sklep Ustavnega sodišča št. U-I-386/22 z dne 8. 12. 2022, 9. točka obrazložitve.