Jedro

Tožeča stranka kot razloge za delegacijo pristojnosti navaja, da zunanji oddelki Upravnega sodišča RS ne bodo izpostavljeni tolikšnim medijskim in drugim vplivom kot ... oddelek, ker gre za gradnjo športnega parka v .... ter zaplete v zvezi z njo, kar je zanimiva medijska tema, ki je pogosto medijsko obravnavana prav na ... območju ter v medijih, ki se na tem območju distribuirajo, in da bo s to delegacijo omogočena lažja izvedba sodnega postopka ter zagotovljena možnost nepristranskega sojenja v obravnavani zadevi. Ti razlogi so po mnenju Vrhovnega sodišča neupoštevni. Medijsko obravnavanje namreč ne more vplivati na nepristranskost sojenja v obravnavani zadevi razlastitve. Po določbi 125. člena Ustave RS so sodniki pri opravljanju sodniške funkcije neodvisni in so vezani na ustavo in zakon. Da bodo sodili po tem načelu, so tudi zaprisegli, torej je vnaprejšnji posplošen dvom v njihovo nepristranskost neutemeljen.

Izrek

Predlog tožeče stranke za delegacijo pristojnosti se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožeča stranka je pred Upravnim sodiščem RS kot sodiščem prve stopnje dne 2. 12. 2009 vložila tožbo zoper odločbo Upravne enote ... z dne 10. 6. 2009, v zvezi z odločbo tožene stranke z dne 28. 10. 2009, v upravni zadevi zahteve občine ... za razlastitev nepremičnin parc. št. ..., vse vpisane v zemljiškoknjižnem vložku št. ... k.o. ..., ki so v solasti tožeče stranke.

2. Dne 4. 2. 2010 je tožeča stranka predlagala, da Vrhovno sodišče RS v skladu s 67. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP) določi kot krajevno pristojni A., B. ali C. zunanji oddelek Upravnega sodišča RS. To je obrazložila s tem, da zunanji oddelki navedenega sodišča ne bodo izpostavljeni tolikšnim medijskim in drugim vplivom kot D. oddelek, saj je gradnja objekta v D. ter zapleti z njo zanimiva medijska tema in s tem pogosto medijsko obravnavana prav na območju D. ter v medijih, ki se na tem območju distribuirajo. Na ta način bo omogočena lažja izvedba sodnega postopka ter zagotovljena možnost nepristranskega sojenja v tej zadevi. Občina ... namreč poskuša vplivati na javno mnenje, saj postopek razlastitve v predmetni zadevi poskuša prikazati kot predpogoj gradnje športnega parka, ki naj bi bila v „javnem interesu“. Ker je zagotovitev neodvisnosti in nepristranskosti sojenja v obravnavani zadevi zaradi pritiskov občine ... in medijev objektivno onemogočena, vlaga navedeni predlog.

3. Predlog tožeče stranke za delegacijo pristojnosti na zunanje oddelke Upravnega sodišča RS ni utemeljen.

4. Po 67. členu ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. V obravnavanem primeru, glede na predlog tožeče stranke, ne gre za to, da bi Vrhovno sodišče določilo drugo stvarno pristojno sodišče, temveč za predlog, da bi določilo enega izmed zunanjih oddelkov istega sodišča, to je Upravnega sodišča RS, da postopa v obravnavani zadevi. V drugem odstavku 9. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) namreč Upravno sodišče RS sodi na sedežu in na zunanjih oddelkih in torej ne gre za drugo stvarno pristojno sodišče, kar je navedeno v citiranem 67. členu ZPP.

5. Po presoji Vrhovnega sodišča glede na določbo 67. člena ZPP ni podana okoliščina, ki bi kazala na to, da je očitno, da se bo tako laže opravil postopek na zunanjih oddelkih Upravnega sodišča RS. Tožeča stranka ima namreč prebivališče v D., tožena stranka ima sedež prav tako v D., obravnavana razlastitev pa je tudi na območju D. 6. Vrhovno sodišče tudi meni, da niso podani drugi tehtni razlogi, da bi se obravnavala navedena razlastitev na zunanjih oddelkih Upravnega sodišča RS. Razlogi tožeče stranke za navedeno delegacijo, da zunanji oddelki Upravnega sodišča RS ne bodo izpostavljeni tolikšnim medijskim in drugim vplivom kot D. oddelek, ker gre za gradnjo objekta v D. ter zaplete v zvezi z njo, kar je zanimiva medijska tema, ki je pogosto medijsko obravnavana prav na območju D. ter v medijih, ki se na tem območju distribuirajo, in da bo s to delegacijo omogočena lažja izvedba sodnega postopka ter zagotovljena možnost nepristranskega sojenja v obravnavani zadevi, so po mnenju Vrhovnega sodišča neupoštevni. Medijsko obravnavanje namreč ne more vplivati na nepristranskost sojenja v obravnavani zadevi razlastitve. Po določbi 125. člena Ustave RS so sodniki pri opravljanju sodniške funkcije neodvisni in so vezani na ustavo in zakon. Da bodo sodili po tem načelu, so tudi zaprisegli, torej je vnaprejšnji posplošen dvom v njihovo nepristranskost neutemeljen.

7. Glede na navedeno Vrhovno sodišče ni ugodilo predlogu tožeče stranke za delegacijo pristojnosti, saj, kot je obrazloženo, v obravnavani zadevi niso podane okoliščine iz 67. člena ZPP, ki ga je Vrhovno sodišče primerno uporabilo na podlagi določbe prvega odstavka 22. člena ZUS-1.