Jedro

Samovoljna zapustitev azilnega doma v času po izdaji odločbe vpliva tudi na vodenje upravnega spora, ki teče na podlagi tožnikove tožbe zoper izdano zavrnilno odločbo o prošnji. Tudi v obravnavani zadevi je iz tonikovega ravnanja razvidno, da je prenehal njegov namen počakati na sodno odločitev, ki bi lahko bila v njegovo korist, s tem pa tudi, da izpodbijani sklep očitno ne posega več v njegovo pravico, ki jo je uveljavljal v prošnji za mednarodno zaščito.

Izrek

I.Tožba se zavrže.

II.Zahteva tožeče stranke za povrnitev stroškov postopka se zavrže.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka na podlagi četrtega odstavka 65. člena Zakona o mednarodni zaščiti (v nadaljevanju ZMZ-1) zavrgla tožnikov zahtevek za uvedbo ponovnega postopka za priznanje mednarodne zaščite v Republiki Sloveniji (1. točka izreka) in odločila, da bo o stroških postopka odločeno v ločenem postopku (2. točka izreka).

2.Zoper izpodbijani sklep je tožnik vložil tožbo. Predlagal je odpravo izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve v ponoven postopek ter priglasil sodne stroške.

3.Sodišče je dne 18. 8. 2025 opravilo glavno obravnavo in istega dne izdalo sodbo I U 1314/2025, s katero je tožbo tožnika zavrnilo (I. točka izreka), zahtevo tožnika za povrnitev stroškov postopka pa zavrglo (II. točka izreka).

4.Vrhovno sodišče je s sklepom I Up 184/2025 z dne 6. 11. 2025 sodbo I U 1314/2025 z dne 18. 8. 2025 razveljavilo in zadevo vrnilo istemu sodišču v novo sojenje. Odločitev o pritožbenih stroških je pridržalo za končno odločbo.

5.Tožena stranka je dne 18. 11. 2025 sodišče obvestila, da je tožnik dne 11. 11. 2025 samovoljno zapustil azilni dom in da se tja vse do priprave tega obvestila ni vrnil niti ni sporočil, kjer se nahaja. Tožena stranka trdi, da tožnik nima več pravnega interesa za nadaljevanje upravnega spora. Obvestilu je tožena stranka priložila izpisek vpogleda iz uradne evidence z dne 18. 11. 2025, iz katere izhaja, da je tožnik prostore Azilnega doma zapustil dne 11. 11. 2025.

Sodišče je pooblaščenki tožnika vročilo obvestilo s prilogo, na kar je pooblaščenka odgovorila, da je bil tožnik do sedaj, sicer z zamudo, dosegljiv po elektronski pošti, nazadnje, ko se je želel pritožiti zoper sodbo z dne 18. 8. 2025, in da tožena stranka "ni predložila nobenega uradnega dopisa azila" o ugotovitvi, da je tožnik zapustil Azilni dom, zato njegova zapustitev Azilnega doma ni izkazana. Dodala je, da mora sodišče podanost procesnih predpostavk presojati na podlagi verodostojnih dokazov in da zgolj navedba tožene stranke o pomanjkanju pravnega interesa ne zadošča za zavrženje tožbe. Po njenem mnenju ni izkazano niti, da je tožnik zapustil "azil" niti da ga je zapustil trajno niti da je sploh zapustil Republiko Slovenijo. Predlagala je, da tožeča stranka za svoje trditve predloži dokaze.

K I. točki izreka:

6.Tožba ni dovoljena.

7.Vsak, ki zahteva sodno varstvo svojih pravic in pravnih interesov s tožbo v upravnem sporu, mora za to izkazati pravni interes. Ta se kaže v tem, da bi morebitna ugoditev tožbi pomenila izboljšanje njegovega pravnega položaja, ki ga brez vložene tožbe ne bi mogel doseči. Pravni interes kot procesna predpostavka za vsebinsko obravnavanje tožbe mora obstajati ves čas postopka, na njegov obstoj pa je sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti. To velja tudi, če procesna predpostavka odpade po opravljeni glavni obravnavi.1 Enako tudi,
0de je zadeva vrnjena sodi
61
0du v novo sojenje.
0Ce sodi
61
0d ugotovi, da to
7Enik nima ve
0D pravnega interesa za to
7Bo, jo kot nedovoljeno zavr
7Ee (6. to
0Dka prvega odstavka 36.
0Dlena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1).

8.Vrhovno sodi
61
0De je
7Ee ve
0Dkrat poudarilo, da
0Deprav ZMZ-1 tega izrecno ne ureja, samovoljna zapustitev azilnega doma v
0Dasu po izdaji odlo
0Dbe vpliva tudi na vodenje upravnega spora, ki te
0De na podlagi to
7Enikove to
7Be zoper izdano zavrnilno odlo
0Dbo o pro
61nji.2 Tudi v obravnavani zadevi je iz to
7Enikovega ravnanja po presoji sodi
61
0Da razvidno, da je prenehal njegov namen po
0Dakati na sodno odlo
0Ditev, ki bi lahko bila v njegovo korist, s tem pa tudi, da izpodbijani sklep o
0Ditno ne posega ve
0D v njegovo pravico, ki jo je uveljavljal v pro
61nji za mednarodno za
61
0Cito.3 Poleg tega imajo prosilci za mednarodno za
61
0Cito v postopku ne le pravice, ampak tudi obveznosti, med drugim biti vedno dosegljiv pristojnemu organu, se odzivati na njegova vabila in se podrejati njegovim ukrepom (89.
0Dlen ZMZ-1).4 Tako je Ustavno sodi
61
0De v sklepu Up
93936/07 dne 4. 7. 2008, ob sklicevanju na enako dolo
0Dbo 88.
0Dlena prej veljavnega Zakona o mednarodni za
61
0Citi presodilo, da se mora prosilec za azil do pravnomo
0Dnosti odlo
0Ditve o pro
61nji oziroma v primeru vlo
7Eitve ustavne prito
7Ebe do kon
0Dne odlo
0Ditve o njej, ravnati v skladu z dolo
0Dbami zakona, torej tudi izpolnjevati dol
7Enosti, ki mu jih zakon nalaga. Ustavno sodi
61
0De je v omenjeni zadevi zaradi samovoljne zapustitve azilnega doma, v katerega se prito
7Eniki v treh dneh niso vrnili, sklepalo, da o
0Ditno nimajo ve
0D namena prositi za mednarodno za
61
0Cito v Republiki Sloveniji in da zato ne izkazujejo pravnega interesa za nadaljevanje postopka z ustavno prito
7Ebo, ki jo je zavrglo. Enako stali
61
0De izhaja tudi iz sodbe SEU v zadevi Al Nasiria (C-610/23 z dne 3. 7. 2025, FO proti Ypourgos Metanastefsis kai Asylou), ki je potrdilo legitimnost hitre obravnave pravnih sredstev in ohranitve u
0Dinkovitosti sodnega sistema, kar upravi
0Duje preverjanje dejstva, ali je to
7Enik v
0Dasu obravnave pravnega sredstva na nacionalnem ozemlju.5

9.Ob upo
61tevanju omenjenih izhodi
61
0D sodi
61
0De ugotavlja, da to
7Enik v
0Dasu odlo
0Danja ne izkazuje pravnega interesa za vodenje upravnega spora. Glede na navedeno obvestilo to
7Eene stranke je namre
0D dne 11. 11. 2025 samovoljno, torej po svoji volji, ne oziraje se na navedene zakonske zahteve, zapustil azilni dom in se vanj ni vrnil. Ne dr
7Ei, da to
7Eena stranka za svoje trditve ni predlo
7Eila dokazov, saj je predlo
7Eila izpisek vpogleda iz uradne evidence z dne 18. 11. 2025, iz katerega izhaja, da je to
7Enik prostore Azilnega doma zapustil 11. 11. 2025, kar je bilo vro
0Deno po elektronski po
61ti dne 18. 11. 2025 tudi to
7Enikovi poobla
61
0Denki. To
7Eena stranka je tako uspela izkazati, da se to
7Enik od 11. 11. 2025 ne nahaja ve
0D v Azilnem domu, in da je to
7Enik tudi ni obvestil o svojem nahajanju. Tega ne trdi niti poobla
61
0Denka to
7Enika, ki tudi z ni
0Dem izkazala, da je s to
7Enikom
61e v stiku oziroma, da se to
7Enik
61e nahaja na ozemlju Republike Slovenije. Glede na vse navedene okoli
61
0Dine je izkazano, da je to
7Enik zapustil ozemlje Republike Slovenije, zato to
7Enik o
0Ditno nima namena po
0Dakati na odlo
0Ditev sodi
61
0Da o svoji pro
61nji za mednarodno za
61
0Cito in na dokon
0Danje postopka. Iz tega razloga to
7Enik ne izkazuje ve
0D pravnega interesa za nadaljnje vodenje upravnega spora. Sodi
61
0De je zato to
7Bo zavrglo na podlagi 6. to
0Dke prvega odstavka 36.
0Dlena ZUS-1.

K II. točki izreka:

10.V obravnavani zadevi tožnika zastopa svetovalka za begunce, ki sicer ima pravico do nagrade za opravljeno delo in do povračila stroškov za opravljeno pravno pomoč v zvezi s postopki po ZMZ-1 na upravnem in vrhovnem sodišču. Vendar pa sredstva za izplačilo nagrad in povračilo stroškov zagotavlja ministrstvo (prvi odstavek 11. člena ZMZ-1), način dostopa prosilca do svetovalca za begunce, merila za določitev nagrade za opravljeno delo in povračilo stroškov pa določi minister (tretji odstavek 11. člena ZMZ-1).

11.Na tej podlagi je bil sprejet Pravilnik o načinu dostopa prosilcev za mednarodno zaščito do svetovalcev za begunce ter nagrajevanju in povračilu stroškov svetovalcem za begunce (Uradni list RS, št. 22/17), iz katerega je razvidno, da o odmeri nagrade in povračilu stroškov na podlagi stroškovnika odloči ministrstvo v roku 30 dni od prejema stroškovnika z odločbo (prvi odstavek 7. člena).

12.Glede na navedeno v obravnavani zadevi sodišče ni pristojno za odločanje o tožnikovih stroških, zaradi česar je bilo treba s tem povezano zahtevo zavreči (smiselno primerjaj s 1. točko prvega odstavka 36. člena ZUS-1).-------------------------------

1 Prim. sklep Vrhovnega sodi
61
0Da II Ips 643/2008 z dne 19. 3. 2012.2 Navedeni sklep Vrhovnega sodi
61
0Da (6. to
0Dka obrazlo
7Eitve).3 Glej npr. sklepe Vrhovnega sodi
61
0Da v zadevah I Up 92/2013 z dne 21. 3. 2013, I Up 470/2012 z dne 10. 10. 2012, I Up 300/2013 z dne 29. 8. 2013, I Up 116/2016 z dne 5. 5. 2016 in I Up 316/2016 z dne 30. 11. 2016 in I Up 129/2020 z dne 30. 9. 2020. 4 Sklep Vrhovnega sodi
61
0Da I Up 121/2020 z dne 11. 11. 2020 (6. to
0Dka obrazlo
7Eitve).5 SEU je za nesorazmerno ocenilo le zahtevo, da mora to
7Enik svoje nahajanje na ozemlju dr
7Eave
0Clanice dokazati tako, da se osebno zglasi na dan obravnavanja njegovega pravnega sredstva na sodi
61
0Du v glavnem mestu, ki je lahko od njegovega prebivali11a zelo oddaljeno (odst. 57-67).