11. 9. 2007

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude družbe Geosonda, d. o. o., Kranj, ki jo zastopa direktor Božo Dukič, na seji 11. septembra 2007

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti drugega stavka 29. člena Odloka o spremembah in dopolnitvah zazidalnega načrta Cviblje (Uradni list RS, št. 109/05) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica izpodbija drugi stavek 29. člena Odloka o spremembah in dopolnitvah zazidalnega načrta Cviblje (v nadaljevanju Odlok), ki določa: "V primeru da objekti ne bodo priključeni na skupno plinsko omrežje, imajo lahko vsak svojo kotlovnico na plinsko ali oljno gorivo". Navaja, da takšna ureditev ogrevanja ni skladna z 12. členom Zakona o urejanju prostora (Uradni list RS, št. 110/02 in 8/03 – popr. – ZUreP-1), z 19., s 65. in s 70. členom Energetskega zakona (Uradni list RS, št. 27/07 – ur. p. b. – EZ) ter z 2., 72., s 74. in s 153. členom Ustave.

2.Po prvem odstavku 24. člena Zakona o ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS) mora tisti, ki vloži pobudo za začetek postopka, izkazati svoj pravni interes. Pravni interes za vložitev pobude je podan, če predpis, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj (drugi odstavek 24. člena ZUstS).

3.Pobudnica utemeljuje svoj pravni interes z zatrjevanjem, da ji nastaja gospodarska škoda. Eno stranko, ki zaradi predvidenega ogrevanja s sistemom geosonda ni mogla pridobiti gradbenega dovoljenja, naj bi že izgubila. Izpodbijana ureditev naj bi od vgradnje toplotnih črpalk odvrnila tudi nekatere druge potencialne investitorje. S temi navedbami pa pobudnica ne izkaže pravnega interesa, temveč ekonomski interes. Ta po ustaljeni ustavnosodni praksi ne zadostuje za izpolnjevanje procesne predpostavke iz 24. člena ZUstS (tako Ustavno sodišče npr. v odločbi št. U-I-212/03 z dne 24. 11. 2005, Uradni list RS, št. 111/05 in OdlUS XIV, 84). Prav tako ne zadošča splošen in abstrakten pravni interes, ki ga pobudnica utemeljuje s trditvami o nastanku nepopravljive okoljske škode.

4.Ker pobudnica ne izkazuje, da izpodbijani del Odloka posega v njene pravice, pravne interese oziroma v njen pravni položaj, je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo.

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, dr. Franc Grad, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo s sedmimi glasovi proti dvema. Proti sta glasovala sodnica Krisper Kramberger in sodnik Ribičič.

Predsednik

dr. Janez Čebulj