Up-496/01 - 5

13. 6. 2003

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe Območne organizacije Rdečega križa A., ki jo zastopa B. B., odvetnik v Ž., na seji senata dne 27. maja 2003 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba Območne organizacije Rdečega križa A. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 1055/2000 z dne 19. 9. 2001 v zvezi s sklepom Upravnega sodišča, Oddelka v Mariboru, št. U 235/00 z dne 3. 10. 2000 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

A.

Iz pritožničinih navedb in priloženih listin izhaja, da je bila na podlagi vložene tožbe v zvezi z izterjavo davčnega dolga pozvana z dopisom Upravnega sodišča, naj pojasni, kdo je podpisnik pooblastila za zastopanje, ter predloži dokazila. Čeprav je naročeno storila, je Upravno sodišče tožbo zavrglo z utemeljitvijo, da ni zadovoljno z dodatnimi pojasnili in dopolnitvami. Zato je pooblastilo priložila še k pritožbi. Kljub temu je Vrhovno sodišče pritožbo zavrnilo z obrazložitvijo, da naj bi bilo zavrženje upravičeno. Ker pritožnica meni, da je v postopku pred Upravnim sodiščem dokazala, da je sekretar na podlagi statutarnih določb upravičen podpisovati pooblastila, zatrjuje kršitev 22. in 23. člena Ustave, saj naj ne bi bila deležna enakega varstva pravic oziroma naj bi ji bila odvzeta pravica do sodnega varstva. Ob tem še dodaja, da ji nihče ni pojasnil, kaj naj bi bilo narobe s pooblastilom, ki so ga do sedaj upoštevali vsi organi. Zaradi tega naj bi bil kršen tudi 6. člen Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 - v nadaljevanju EKČP).

B.

Pritožnica izpodbija sodno odločbo, katere predmet je bila presoja odločitve Upravnega sodišča o zavrženju tožbe zaradi nedopolnitve vloge. Iz obrazložitve sodne odločbe Upravnega sodišča izhaja, da je bila pritožnica pozvana, naj odpravi pomanjkljivosti priloženega pooblastila (tj. naj navede in izkaže, da je pooblastilo odvetniku podpisal zakoniti zastopnik ter navede tudi njegovo ime in priimek). Ker predloženega dokazila (zapisnik izredne seje o izvolitvi sekretarja) Upravno sodišče ni štelo za dokaz, je tožečo stranko ponovno pozvalo, naj predloži akt, iz katerega bo razvidno, da je sekretar zastopnik tožeče stranke, oziroma naj predloži pooblastilo zakonitega zastopnika sekretarju za zastopanje. Hkrati je tudi opozorilo na posledice neodprave pomanjkljivosti. Ker zahtevano dokazilo ni bilo dostavljeno, je Upravno sodišče tožbo, katere zaradi njene nepopolnosti ni moglo obravnavati, zavrglo. Navedeni obrazložitvi pritožnica v pritožbi na Vrhovno sodišče nasprotuje zgolj s poudarjanjem, da je sekretar tožeče stranke upravičeno podpisal pooblastilo odvetniku, saj je bil veljavno izvoljen.

Glede na to, da je Upravno sodišče na podlagi drugega odstavka 29. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97 in nasl. - ZUS) pooblaščeno, da zavrže tožbo, kolikor tožnik v odmerjenem roku ne odpravi pomanjkljivosti tožbe in sodišče zaradi tega zadeve ne more obravnavati, odločitvi sodišča ni mogoče očitati, da je napačna. Ker ji glede na obrazložitev tudi ni mogoče očitati, da je brez razumne pravne obrazložitve, je ni mogoče oceniti za arbitrarno oziroma samovoljno, kar bi lahko predstavljalo kršitev pravice do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave, ki je poseben izraz pravice do enakosti pred zakonom po drugem odstavku 14. člena Ustave in med drugim vsebuje prepoved sodniške samovolje pri odločanju. Neutemeljen pa je tudi pritožničin očitek kršitve 22. člena Ustave, ker naj ne bi bila deležna enakega varstva pravic, saj gre za zgolj pavšalno in neizkazano zatrjevanje, da sodišče v podobnih primerih odloča drugače.

Glede na navedeno v 2. točki obrazložitve tega sklepa je prav tako neutemeljeno zatrjevanje pritožnice, da ji ni bilo pojasnjeno, kaj je s pooblastilom narobe. Glede na navedeno in zaradi zgolj pavšalnega zatrjevanja kršitve 23. člena Ustave oziroma EKČP, ki ni z ničimer utemeljeno, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, saj očitno ne gre za zatrjevane kršitve ustavnih pravic.

C.

Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča, razen sodniku Jožetu Tratniku, ki je bil v zadevi izločen. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

Milojka Modrijan