- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSK sklep Cp 641/93
ECLI:SI:VSKP:1993:CP.641.93 Civilni oddelek
Povzetek
- Postopek postavitve skrbnika za neznane toženceAli je sodišče pravilno naložilo tožeči stranki, da v 60 dneh sporoči podatke po socialnem skrbstvu postavljenega skrbnika neznanim tožencem?
- Zavrnitev tožbe zaradi neizpolnitve procesnih obveznostiAli je sodišče pravilno zavrglo tožbo, ker tožeča stranka ni izpolnila procesnih obveznosti v določenem roku?
- Utemeljenost pritožbeAli je pritožba tožeče stranke utemeljena, glede na to, da je sodišče prve stopnje ravnalo v skladu z zakonom?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Kadar je po ZPP sicer možnih več različnih procesnopravnih rešitev, sodišče prve stopnje pa se opredeli za eno izmed njih, je pri presoji pravilnosti sklepa pomembno le, ali je izbrana rešitev izpeljana v skladu s citiranim zakonom. Ker je sodišče prve stopnje v tem primeru naložilo tožeči stranki, da v 60 dneh sporoči podatke po socialnem skrbstvu postavljenega skrbnika neznanim tožencem, tožeča stranka pa tega v roku ni sporočila in tudi ne zaprosila za podaljšanje 60 dnevnega sodnega roka, je pravilno zavrglo tožbo po 5. odstavku 83. člena ZPP.
Izrek
Pritožba tožeče stranke se zavrne kot neutemeljena in se potrdi pobijani sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
S pobijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrglo tožbo v delu, ki se nanaša na tožence od 1 do 4, na podlagi 109. člena ZPP.
Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka, ki uveljavlja vse pritožbene razloge in predlaga razveljavitev sklepa. V pritožbi navaja, da je po svojem pooblaščencu sprožila postopek pri centru za socialno delo, čeprav bi lahko sodišče samo postavilo zastopnika po 84. členu ZPP.
Predlog pri centru je podal 7.4.1993, ki je zatem pri sodišču večkrat poizvedoval o stanju zadeve. Glede na stanje kot je opisano pobijani sklep nima zakonite podlage.
Pritožba ni utemeljena.
Kadar je po zakonu v pravdnem postopku sicer možnih več različnih procesnopravnih rešitev, sodišče prve stopnje pa se opredeli za eno izmed njih, je pri presoji konkretnega sklepa pomembno le, ali je izbrana rešitev izpeljana v skladu z določili citiranega zakona. Zato so drugačna pritožbena izvajanja, ki govore o tem, da bi sodišče lahko postopalo pri postavljanju zastopnika tožencev tudi drugače, neutemeljena. V tem primeru je sodišče prve stopnje naložilo tožniku, da v roku 60 dni uredi postavitev skrbnika za določene tožence neznanega naslova. Rok 60 dni je sodni rok, ki bi ga sodišče prve stopnje na utemeljen predlog tožnika lahko podaljšalo (člen 111/2 ZPP). Ker pa tožnik med trajanjem navedenega roka ni odpravil naloženih procesnih pomanjkljivosti, niti ni obvestil sodišče o ovirah ali zaprosil za podaljšanje roka, je to v skladu z določili 5. odstavka 83. ter v zvezi s 109. členom ZPP tožbo zoper prizadete tožence pravilno zavrglo. To pomeni, da je sodišče prve stopnje ravnalo v skladu z določili Zakona o pravdnem postopku, da zato ni moglo kršiti v pritožbi uveljavljenih ali uradoma upoštevnih kršitev in da zato tožnikova pritožba ni utemeljena. Pritožbeno sodišče jo je zato zavrnilo in pobijani sklep potrdilo (2. točka 380. člena ZPP).