Jedro

Tako premoženjsko, finančno (bilančni dobiček in čisti poslovni izid) kot likvidnostno stanje (po lastni izjavi je v zadnjih treh mesecih na transakcijski račun prejela prilive) kaže na to, da je tožeča stranka sposobna zagotoviti sredstva za plačilo taks ter da njena dejavnost ne bo ogrožena, če bo ta sredstva zagotovila takoj v celotnem znesku.

Izrek

I. Zadeve, ki se pri Vrhovnem sodišču vodijo kot I Up 378/2009, I Up 380/2009, I Up 382/2009, I Up 383/2009, I Up 384/2009, I Up 386/2009, I Up 401/2009, I Up 402/2009, I Up 403/2009, I Up 404/2009, I Up 405/2009, I Up 406/2009, I Up 407/2009 in I Up 408/2009, se združijo v skupno obravnavo in odločanje tako, da postane osnovni spis I Up 378/2009. II. Pritožbe se zavrnejo in se potrdijo izpodbijani sklepi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanimi sklepi, navedenimi v uvodu tega sklepa, je sodišče prve stopnje odločilo, da se tožnik ne oprosti plačila sodnih taks za revizije. V obrazložitvah posameznih sklepov je navedlo, da je tožeča stranka ob vložitvi revizij predlagala tudi taksno oprostitev. Zaradi preverjanja pogojev za oprostitev je sodišče prve stopnje po uradni dolžnosti od Agencije Republike Slovenije za javnopravne evidence in storitve pridobilo letno poročilo tožeče stranke za leto 2008, iz katerega izhaja, da je premoženje tožeče stranke v zadnjem poslovnem letu znašalo 197.176,00 EUR, čisti dobiček poslovnega leta 3.327,00 EUR in bilančni dobiček 12.533,00 EUR. Glede na takšno premoženjsko in finančno stanje je sodišče prve stopnje presodilo, da s plačilom sodnih taks poslovanje tožeče stranke ne bo ogroženo, pri čemer je upoštevalo, da ima tožeča stranka pri sodišču vložene še druge revizije, tako da skupni znesek vseh dolžnih taks za revizije znaša 7.216,00 EUR.

2. Tožeča stranka izpodbija sklepe sodišča prve stopnje iz vseh pritožbenih razlogov, predlaga njihovo razveljavitev in vrnitev zadev v ponovni postopek. Navaja, da taks ne more plačati, ker ima blokiran poslovni račun, da je sodišče prve stopnje prestrogo ocenilo njeno premoženjsko stanje ter da stanje čistega in bilančnega dobička narekuje, da se jo plačila taks oprosti.

K I. točki izreka:

3. Glede na to, da gre v obravnavanih zadevah za več postopkov o istem predmetu, saj se z obravnavanimi pritožbami (ki vsebujejo iste pritožbene razloge) izpodbijajo sklepi, ki so bili izdani na isti pravni podlagi in ob bistveno enakem dejanskem stanju, ter glede na to, da sta v vseh primerih stranki spora isti, je pritožbeno sodišče navedene postopke združilo v skupno obravnavo in odločanje, saj izpolnjujejo pogoje za združevanje postopkov. Pri tem se je – ob upoštevanju načela pospešitve in ekonomičnosti postopka (11. člen Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakon o upravnem sporu – ZUS-1) – smiselno oprlo na določbo prvega odstavka 42. člena ZUS-1. K II. točki izreka:

4. Pritožbe niso utemeljene.

5. V skladu z 11. členom Zakona o sodnih taksah – ZST-1 lahko sodišče stranko oprostiti plačila taks, ji dovoli odlog plačila ali obročno plačevanje taks. Za primere, ko je taksni zavezanec pravna oseba, so pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo določeni v tretjem in četrtem odstavku navedenega člena. Po tretjem odstavku sodišče pravno osebo oprosti plačila taks, če ta nima sredstev za plačilo takse in jih tudi ne more zagotoviti oziroma ji dovoli odloženo ali obročno plačilo taks, če sredstev za plačilo takse ne more zagotoviti takoj v celotnem znesku brez ogrožanja svoje dejavnosti. Po četrtem odstavku mora sodišče pri odločanju skrbno preučiti vse okoliščine ter upoštevati premoženjsko, finančno in likvidnostno stanje pravne osebe.

6. Po presoji pritožbenega sodišča sodišče prve stopnje s svojo odločitvijo in razlogi, ki jih zanjo navedlo, ni kršilo navedenih določb ZST-1. Glede na podatke iz izjave o premoženjskem stanju po drugem in tretjem odstavku 12. člena ZST-1 in podatke letnega poročila za leto 2008 tožeča stranka ne izpolnjuje pogojev za taksno oprostitev oziroma odlog ali obročno plačevanje taks. Tako premoženjsko, finančno (bilančni dobiček in čisti poslovni izid) kot likvidnostno stanje (po lastni izjavi je v zadnjih treh mesecih na transakcijski račun prejela prilive) namreč kaže na to, da je sposobna zagotoviti sredstva za plačilo taks ter da njena dejavnost ne bo ogrožena, če bo ta sredstva zagotovila takoj v celotnem znesku. Četudi višina vseh taksnih obveznosti tožeče stranke, ki jih omenja sodišče prve stopnje, presega višino čistega poslovnega izida, pa ne presega višine bilančnega dobička. Torej je plačilo sposobna zagotoviti že iz tega naslova, tako da bo lahko ohranjeno premoženje, ki ga je imela leta 2008. Da bi poslovanje v tekočem letu odstopalo od poslovanja v letu 2008, pa tožeča stranka niti ne navaja. Zgolj morebitno pomanjkanje likvidnih sredstev, ki bi jih povzročilo plačilo, pa niti ni razlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo taksne obveznosti.

7. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 pritožbe zoper izpodbijane sklepe zavrnilo kot neutemeljene in izpodbijane sklepe potrdilo.

8. Na podlagi prvega odstavka 12. člena ZST-1 odloča o predlogu za oprostitev plačila sodne takse sodišče prve stopnje, zato pritožbeno sodišče o predlogih tožnika za oprostitev taks za pritožbe ni odločalo.