Jedro

V sporih majhne vrednosti obnova postopka zaradi obnovitvenih razlogov iz 10. točke 394. člena ZPP ni dovoljena.

Izrek

Pritožba se zavrne in sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog za obnovo postopka tožene stranke z dne 15.5.2013 kot nedovoljen.

2. Proti navedenemu sklepu se je pravočasno pritožila tožena stranka in navedla, da ZPP nikjer ne omenja, da obnova postopka v sporu majhne vrednosti ni dovoljena. Sodišče med drugim omenja, da naj bi v predmetni zadevi izpovedbo podal samo on, zato ne more uveljavljati obnovitvenega razloga, da se sodba opira na krivo izpovedbo priče ali izvedenca. Na obravnavi ni bil prisoten nihče od uslužbencev tožeče stranke, kateremu bi lahko on postavil nekatera vprašanja. Sodišče pri odločanju ni upoštevalo dejstva oziroma dokazov, da njemu, ki je sam v gospodinjstvu, tožeča stranka zaračunava več kot gospodinjstvom, kjer so prijavljene po tri osebe. Dodaja še, da na obravnavi ni imel priložnosti povedati vsega, ker ga je sodnik prekinil. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. V skladu z drugim odstavkom 397. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) mora predlagatelj obnove postopka v predlogu zlasti navesti zakoniti razlog, na podlagi katerega se zahteva obnova, okoliščine, iz katerih izhaja, da je predlog vložen v zakonitem roku, in dokaze, s katerimi se podpirajo navedbe predlagatelja. Pritožnik se je v predlogu za obnovo postopka skliceval na obnovitvene razloge iz 5., 6. in 10. točke 394. člena ZPP. Trdil je, da je tožeča stranka tožbo podala na osnovi neresničnih podatkov, da se sodba opira na tožbo z neresnično vsebino in da je do dokazov (računi) prišel šele pred kratim in jih na sodišču ni mogel predložiti (10. točka 394. člena ZPP). V zvezi s pritožbi priloženimi računi je že sodišče prve stopnje pravilno pojasnilo, da v sporih majhne vrednosti obnova postopka zaradi obnovitvenih razlogov iz 10. točke 394. člena ZPP ni dovoljena. Pritožnik zmotno meni, da ZPP tega nikjer ne omenja, saj to izrecno določa deveti odstavek 458. člena ZPP. Glede obnovitvenega razloga iz 5. in 6. točke prvega odstavka 394. člena ZPP pa višje sodišče pritrjuje sodišču prve stopnje, da za prvega ne more iti že zato, ker je bil v predmetni zadevi zaslišan le toženec (predlagatelj obnove postopka) in nihče drug. Obnovitveni razlog, da se sodba opira na ponarejeno listino ali na listino, v kateri je bila potrjena neresnična vsebina (6. točka 394. člena ZPP), pa bi moral biti izkazan s pravnomočno sodbo kazenskega sodišča).

5. Ker niso podani uveljavljeni pritožbeni razlogi in ker višje sodišče ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo tožene stranke zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).