Jedro

Ker dokaza z vpogledom v kazenski spis sodišče ni izvedlo, kljub temu pa je predlog štelo za nepopoln, je stranko prikrajšalo v pravici do izrednega pravnega sredstva. Podana je bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje o predlogu za obnovo.

Obrazložitev

1.Tudi v ponovljenem postopku je sodišče prve stopnje zavrglo predlog tožene stranke za obnovo postopka z dne 24. 4. 2012. Po presoji sodišča prve stopnje naj bi bil predlog nepopoln, ker predloženi dokazi ne omogočajo sklepa, da je bil predlog za obnovo vložen pravočasno.

2.Proti sklepu vlaga pritožbo tožena stranka. Sklicuje se na pritožbena razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Sodišču predlaga, naj izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Trdi, da je predlagateljica jasno navedla, kako in kdaj je izvedela za nova dejstva in nove dokaze. Kot dokaz je priložila račun za plačilo takse za kopiranje listin z dne 26. 3. 2012. Napada razlogovanje sodišča prve stopnje, da ta listina ne izkazuje dejstva, da je tedaj pooblaščenec prvič vpogledal kazenski spis. Opisuje, kako poteka postopek vpogleda in kopiranja listin iz spisa. Odločitev, da pooblaščencu sodišče ne verjame, je povsem nerazumljiva. Ne glede na to pa je sodišče spregledalo zadnji odstavek predloga za obnovo, v katerem je bil predlagan tudi vpogled v kazenski spis. Z vpogledom v kazenski spis pa bi sodišče lahko preizkusilo njegovo trditev, da je tedaj prvič vpogledal v kazenski spis in tudi to, katere listine je kopiral. Ta dokazni predlog je sodišče povsem spregledalo.

3.Pritožba je bila vročena nasprotni stranki, ki pa nanjo ni odgovorila.

4.Pritožba je utemeljena.

5.Drugi odstavek 397. člena ZPP določa, kaj vse mora vsebovati predlog za obnovo, da se šteje za popolnega. Nujna sestavina popolnega predloga je tudi to, da predlagatelj navede okoliščine, iz katerih izhaja, da je predlog vložen v zakonitem roku, in dokaze, s katerimi se podpirajo navedbe predlagatelja. Predlagatelj je navedel okoliščine, iz katerih izhaja, da je predlog vložen v zakonitem roku. V dokaz je predložil tudi račun, ki ga je sodišče prve stopnje izrazito strogo dokazno ocenilo. Utemeljeno pa pritožnik navaja, da je sodišče spregledalo še drug dokazni predlog, s katerim je predlagatelj dokazoval obstoj okoliščin, da je predlog pravočasno vložen. To je vpogled v kazenski spis. Ker tega dokaza sodišče ni izvedlo, kljub temu pa je predlog štelo za nepopoln, je stranko prikrajšalo v pravici do izrednega pravnega sredstva. Podana je bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

6.Na podlagi pooblastila iz 3. točke 365. člena ZPP je zato pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo. V ponovljenem postopku naj sodišče prve stopnje pribavi spis kazenskega sodišča in tako izvede dokaz, s katerim predlagateljica izkazuje pravočasnost predloga.

(1) Zakon o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007 – uradno prečiščeno besedilo; ter poznejše spremembe tega predpisa)