Jedro

Okoliščina, da je obdolženec sin sodne uslužbenke, poleg dejstva, da njegova mati opravlja delo vpisničarke na kazenskem oddelku, v tej vlogi pa vsakodnevno komunicira s sodniki kazenskega oddelka ter jim skladno s pravili Sodnega reda, med drugim, osebno dostavlja kazenske spise, vsekakor pomeni razlog, ki utemeljuje odločitev, da je treba zaradi ohranjanja videza nepristranskosti odločanja v nadaljnjem postopku določiti drugo stvarno pristojno sodišče.

Izrek

Za odločanje je pristojno Okrožno sodišče v Mariboru.

Obrazložitev

A. 1. Pred Okrožnim sodiščem v Celju je v teku kazenski postopek zoper obdolženega A. A. zaradi kaznivega dejanja prikazovanja, izdelave, posesti in posredovanja pornografskega gradiva po tretjem odstavku 176. člena Kazenskega zakonika-1 (v nadaljevanju KZ-1) na podlagi obtožnice Okrožnega državnega tožilstva v Celju Kt 20724/2015 z dne 19. 7. 2016. 2. Okrožno sodišče v Celju je dne 9. 8. 2016 vložilo predlog za prenos krajevne pristojnosti, v katerem je navedlo, da je obdolženec sin B. B., ki je vpisničarka na kazenskem oddelku Okrožnega sodišča v Celju in jo zato sodniki osebno poznajo, z njo vsakodnevno komunicirajo, sama pa je v stiku s kazenskimi spisi tega sodišča, zato bi opisane okoliščine lahko vzbudile dvom v nepristranskost Okrožnega sodišča v Celju. Na podlagi zapisanega ter skladno s prvim odstavkom 35. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) Okrožno sodišče v Celju predlaga, da zaradi okoliščin, ki bi utegnile okrniti videz nepristranskega sojenja, Vrhovno sodišče v konkretni zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče. B.

3. Po določbi prvega odstavka 35. člena ZKP lahko skupno neposredno višje sodišče določi za postopek drugo stvarno pristojno sodišče na svojem območju, če je očitno, da se bo tako lažje izvedel postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Tehtni razlogi za prenos krajevne pristojnosti so okoliščine, ki objektivno ne zagotavljajo nepristranskega (poštenega) sojenja v smislu prvega odstavka 23. člena Ustave Republike Slovenije oziroma prvega odstavka 6. člena Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin. Iz vsebine predloga za prenos krajevne pristojnosti je razvidno, da predlagatelj meni, da so za prenos krajevne pristojnosti podani drugi tehtni razlogi iz 35. člena ZKP. Po njegovem prepričanju zgoraj predstavljene okoliščine izkazujejo dvom o nepristranskosti sodnikov Okrožnega sodišča v Celju.

4. Vrhovno sodišče ugotavlja, da je Okrožno sodišče v Celju v svojem predlogu pravilno izpostavilo objektivni vidik pravice do nepristranskega sojenja iz prvega odstavka 23. člena Ustave, pri kateri ni pomembno le to, da sodišče v konkretnem postopku ravna in odloča nepristransko, temveč je pomembno tudi to, da se nepristranskost sojenja odraža navzven in s tem ustvarja in ohranja videz nepristranskosti sojenja. Za sodstvo je namreč bistvenega pomena, da sodišče pri strankah postopka in v javnosti daje vtis nepristranskosti tudi, kadar ta dejansko ni ogrožena.

5. Po presoji Vrhovnega sodišča so okoliščine, ki jih v predlogu za prenos krajevne pristojnosti navaja Okrožno sodišče v Celju, takšne narave, da bi lahko v očeh javnosti kot tudi pri strankah postopka ustvarile dvom v nepristranskost sodnikov omenjenega sodišča. Okoliščina, da je v konkretni kazenski zadevi obdolženec sin sodne uslužbenke in s tem v sorodstvenem razmerju z njo, poleg dejstva, da obdolženčeva mati kot zaposlena na Okrožnem sodišču v Celju opravlja delo vpisničarke na kazenskem oddelku, v tej vlogi pa vsakodnevno komunicira s sodniki kazenskega oddelka ter jim skladno s pravili Sodnega reda, med drugim, osebno dostavlja kazenske spise, so vsekakor razlogi, ki utemeljujejo odločitev, da je treba zaradi ohranjanja videza nepristranskosti odločanja v nadaljnjem postopku določiti drugo stvarno pristojno sodišče. Podan je torej drug tehten razlog iz prvega odstavka 35. člena ZKP, ki utemeljuje prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. 6. Zaradi navedenih razlogov je Vrhovno sodišče ugodilo predlogu za prenos krajevne pristojnosti in na podlagi prvega odstavka 35. člena ZKP za ta kazenski postopek, namesto krajevno pristojnega Okrožnega sodišča v Celju, določilo kot krajevno pristojno Okrožno sodišče v Mariboru.