Jedro

ZFPPIPP določa obvezno objavo sklepov, izdanih v glavnem postopku zaradi insolventnosti. Navedeno določbo je treba razumeti tako, da se obveznost objave nanaša tudi na predlog s prilogami, na katere se sklicuje obrazložitev sklepa o izdaji soglasja k sklenitvi prodajne pogodbe.

Izrek

Pritožbama se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se da soglasje k sklenitvi prodajne pogodbe z dne 16. 8. 2018, katere predmet je prodaja stavb z ID znakom 1 in 2 z zemljiščem na parceli št. 18, 19 in 20, vse k.o. ..., za ceno v višini 255.467,00 EUR.

2. Zoper navedeni sklep je vložil pravočasno pritožbo upnik E. d.o.o. V pritožbi uveljavlja vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena ZPP. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Stečajni upravitelj je vložil odgovor na pritožbo. V odgovoru na pritožbo navaja, da je predlogu predložil vse relevantne listine, da pa ni pristojen za objavljanje listin na spletnih straneh AJPES.

4. Zoper navedeni sklep je vložila pravočasno pritožbo tudi upnica U. S. V pritožbi uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 33. člena ZPP. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi ter postopek četrte javne dražbe zaradi kršitev postopka ponovi.

5. Tudi na navedeno pritožbo je podal odgovor stečajni upravitelj, ki je odgovoril na upničine pritožbene navedbe in pritožbenemu sodišču predlagal, da pritožbo zavrne.

6. Pritožbi sta utemeljeni.

7. Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje dalo upravitelju soglasje k sklenitvi prodajne pogodbe z dne 16. 8. 2018, katere predmet je prodaja nepremičnine za ceno v višini 255.467,00 EUR. Iz obrazložitve izhaja, da je upravitelj dal predlog za soglasje k sklenitvi v izreku navedene prodajne pogodbe, ki mu je priložil besedilo pogodbe in zapisnik javne dražbe. Na podlagi listin, priloženih upraviteljevemu predlogu, je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je bila javna dražba izvedena v skladu s pravnomočnim sklepom o prodaji ter da je upravitelj prodajno pogodbo sklenil z dražiteljem, ki je na dražbi uspel. Nadalje je ugotovilo, da je vsebina prodajne pogodbe, ki jo je sklenil upravitelj, v skladu z določbami ZFPPIPP, zaradi česar je dalo soglasje k njeni sklenitvi.

8. Pravila o spletnih straneh za objave v postopku zaradi insolventnosti so določena v 122. členu ZFPPIPP. Objava sklepov, oklicov in pozivov upnikom, zapisnikov, poročil s prilogami ter vlog strank se opravi zato, da se stranke lahko seznanijo s procesnimi dejanji drugih procesnih subjektov, to je s procesnimi dejanji sodišča, upravitelja in drugih upnikov. V 2. točki drugega odstavka 122. člena ZFPPIPP je tako določeno, da se na spletnih straneh objavljajo vsi sklepi, izdani v glavnem postopku zaradi insolventnosti, razen izrecno določenih izjem.

9. Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa navedlo, da je bila javna dražba izvedena v skladu s pravnomočnim sklepom o prodaji ter da je vsebina prodajne pogodbe v skladu z zakonom. Obrazložitev izpodbijanega sklepa se torej sklicuje na upraviteljev predlog za izdajo soglasja s prilogami, to je na prodajno pogodbo in zapisnik javne dražbe, ki pa izpodbijanemu sklepu niso bili priloženi. Upraviteljev predlog s prilogami ni bil javno objavljen na straneh za objave v postopku zaradi insolventnosti, zato upnikom dejansko ni bilo omogočeno, da bi se z vsebino pogodbe in zapisnika javne dražbe tudi sami seznanili. Ker ZFPPIPP določa obvezno objavo sklepov, izdanih v glavnem postopku zaradi insolventnosti, je treba navedeno določbo razumeti tako, da se obveznost objave nanaša tudi na predlog s prilogami, na katere se sklicuje obrazložitev izpodbijanega sklepa. Upnika zato v pritožbi utemeljeno opozarjata, da iz sklepa niti ni mogoče razbrati, k čemu sodišče daje soglasje. Po presoji pritožbenega sodišča tako niti ni mogoče preizkusiti zaključkov sodišča prve stopnje, da je bila javna dražba izvedena v skladu s pravnomočnim sklepom o prodaji, da je upravitelj prodajno pogodbo sklenil z dražiteljem, ki je na dražbi uspel ter da je vsebina prodajne pogodbe v skladu z določbami ZFPPIPP. Iz navedenega razloga vsebinske presoje pravilnosti izdanega sklepa še ni mogoče opraviti.

10. Sklep sodišča prve stopnje ima take pomanjkljivosti, zaradi katerih se ne more preizkusiti (14. točka drugega odstavka 359. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo, sklep sodišča prve stopnje razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (prvi odstavek 354. člena ZPP v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

11. Sodišče prve stopnje pa naj v ponovljenem postopku upnikoma najprej vroči odgovora pritožbo, ki jih je vložil upravitelj. Ob ponovni izdaji sklepa o soglasju k sklenitvi prodajne pogodbe pa naj se opredeli tudi do navedb upnice U. S. V zvezi z očitkom nepravilno določenega obračuna davka v prodajni pogodbi, pa pritožbeno sodišče tudi ugotavlja, da stečajni upravitelj pojasnila še ni podal. Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.