Jedro

Predložena fotokopija plačilnega naloga ni potrdilo, ki dokazuje, da je bila dolžna sodna taksa plačana.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se zaradi umika tožbe pravdni postopek ustavi.

Proti takšnemu sklepu se pritožuje po svojem pooblaščencu tožeča stranka, kot navaja, iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga, da Višje sodišče v Kopru pritožbi ugodi, izpodbijani sklep spremeni in toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka, oz. ga razveljavi in zadevo vrne v ponovljen postopek sodišču prve stopnje. Navaja, da je z izpodbijanim sklepom sodišče prve stopnje ustavilo postopek z obrazložitvijo, da tožeča stranka ni v danem roku predložila potrdila o plačilu dolžne takse za tožbo v originalu. Pri tem je sodišče svojo odločitev oprlo na določila 108. in 180. člena ZPP. Tožeča stranka meni, da je sodišče z izpodbijanim sklepom bistveno kršilo določila ZPP, zaradi česar je tudi napačno ugotovilo dejansko stanje in izdalo napačen sklep. Sodišče lahko šteje, da je stranka tožbo umaknila le v primeru, da tožeča stranka takse za tožbo ni plačala (ne pa v primeru, ko ni predložila potrdila), kot izhaja iz določila 4. odstavka 180. člena ZPP, Zakon o spremembah in dopolnitvah zakona o pravdnem postopku ZPP-B pa v skladu z določilom svojega 7. člena sploh ne predvideva več predložitve potrdil o plačilu dolžne takse ob vložitvi tožbe, niti ne predvideva fikcijo umika tožbe v primeru neplačila takse. V skladu z določilom 108. člena ZPP sodišče zavrže vlogo, ki ni razumljiva in ne vsebuje vsega, da bi se lahko obravnavala, če stranka v danem roku vloge ne dopolni ali popravi. Tožeča stranka je v danem roku sodišču predložila potrdilo o plačilu dolžne takse, le da ga pomotoma ni predložila v originalu. Vloga zaradi predložitve potrdila v fotokopiji ni bila niti nerazumljiva, niti ZPP ne zahteva, da bi morala stranka predložiti potrdilo o plačilu takse v originalu, temveč zahteva, da tožnik takso dejansko plača (kar je tožeča stranka tudi storila, sodišče pa bi lahko plačilo, ki je izhajalo iz fotokopije preverilo tudi v svojem računovodstvu, enako kot v primeru, da je taksa plačana v elektronski obliki preko interneta). Da bi morala stranka predložiti potrdilo o plačilu takse v originalu pa nenazadnje ne izhaja niti iz Zakona o sodnih taksah. Tožeča stranka predlaga, da Višje sodišče pritožbi tožeče stranke ugodi in izpodbijani sklep spremeni oz. ga razveljavi, toženi stranki pa naloži tudi plačilo stroškov pritožbe z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sodne odločbe do plačila.

Pritožba ni utemeljena.

Pooblaščeni odvetnik tožeče stranke ni prava neuka stranka in se ne more uspešno sklicevati, da pomotoma ni bilo predloženo potrdilo o plačilu dolžne takse v originalu. Zakon o pravdnem postopku (dalje: ZPP) v 1. odstavku 105.a člena določa, da mora biti tožbi priloženo dokazilo o plačilu dolžne sodne takse. Drugi odstavek istega člena pa določa, da ravna sodišče s tožbo, kateri ni priloženo dokazilo o plačilu sodne takse ( pa niso podani pogoji za oprostitev plačila sodnih taks), kot z nepopolno vlogo. In še, če dokazilo ni predloženo niti v roku za dopolnitev, se šteje, da je vloga umaknjena. V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 10.2.2006 pozvalo tožečo stranko, da v 15 dneh dopolni tožbo s tem, da predloži originalno dokazilo o plačilu takse za tožbo ali overjeno fotokopijo tega dokazila. Tožena stranka je bila v skladu z 2. odstavkom 105.a člena ZPP tudi opozorjena na posledice, če ne bo tako ravnala, in sicer, da se bo štelo, da je vloga umaknjena, če dokazilo ne bo predloženo niti v roku za dopolnitev. Navedena zakonska določba torej ne govori o tem, da mora biti sodna taksa samo plačana (kot meni tožnik), pač pa mora biti priloženo potrdilo, ki to dokazuje. Predložena fotokopija plačilnega naloga ni potrdilo, ki dokazuje, da je bila dolžna sodna taksa plačana, zato je odločitev sodišča prve stopnje, ki je štelo, da je tožba umaknjena, pravilna. Ker pritožba ni utemeljena, ob preizkusu pa tudi niso bile ugotovljene kršitve, na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP) jo je pritožbeno sodišče v skladu z 2. točko 365. člena ZPP zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.