Jedro

Ker v uvodu izpodbijanega sklepa označene osebe, katerim je (tudi) naložena povrnitev pravdnih stroškov tožene stranke, niso dediči prvega tožnika, ne morejo biti pravdna stranka. Zato je podana očitana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 11. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Omenjene osebe so bile v postopek pritegnjene kot dediči prvega tožnika, zato imajo v tem pritožbenem postopku položaj enotnih in nujnih sospornikov. Umik tožbe s strani osebe, ki ni pravdna stranka je neobstoječ.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi glede: - A. M., P... 38, P...

- J. M., D... 104, M..

- F. Ž., T... 1, L..

- M. K., S... 6, M..

- I. T., P... 37, P...

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje tožeči stranki, na strani katere so nastopali: 1/ kot dediči pok. Matije M.: a) A. M., P..38, P.., b) J. M., D...104, M.., c) F. Ž., T... 1, L.., d) M.K., S... 6, M..., e) I. T., P... 37, P.., 2/ I. S., ... in 3/ G. M. naložilo nerazdelno povrnitev pravdnih stroškov tožene stranke v znesku 49.073,30 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 25.4.2003 do plačila. Tako je odločilo, ker je ugotovilo, da je tožeča stranka umaknila tožbo, tožena stranka pa je priglasila stroške postopka (prvi odstavek 158. člena ZPP).

Proti navedenemu sklepu se je pravočasno pritožila F. Ž., prepozno pa

I. T. in A. M.. F. Ž. je v pritožbi navedla, da so ona, A. M., M. K.,

I. T. in J. M. vsi otroci in dediči pokojnega Matije M...., ki je bil rojen 1.3.1906 in je umrl leta 1994. Matija M., Gostišče "P", B..., pa je bil rojen leta 1935 in je njihov bratranec. Ni jim jasno, kako so znašli v njegovi zadevi iz leta 1988, ker po njem niso dediči. Zato si tudi ne nameravajo deliti stroškov.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je v skladu z določbo drugega odstavka

346. člena ZPP v zvezi s 346. a členom ZPP pritožbenemu sodišču posredovalo poročilo o očitani kršitvi določb pravdnega postopka iz 11. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Iz navedenega poročila (in po poizvedbah pridobljenega sklepa o dedovanju Okrajnega sodišča na ..., opr. št. D 246/.., ki je neoznačena priloga spisa) izhaja, da so dediči po pokojnem prvem tožniku Matiji M., roj. 20.2.1935, umrlem 25.9.1999, stanujočem O..., B..., naslednje osebe: Matjaž M., Tadeja M. in Tatjana M., vsi O... 6, B... Ker v uvodu izpodbijanega sklepa označene osebe, A. M., P... 38, P., J. M., D... 104, M.., F. Ž., T... 1, L..., M. K., S... 6, M. in I. T., P..37, P... katerim je (tudi) naložena povrnitev pravdnih stroškov tožene stranke, niso dediči prvega tožnika, ne morejo biti pravdna stranka. Zato je podana očitana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 11. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Omenjene osebe so bile v postopek pritegnjene kot dediči prvega tožnika, zato imajo v tem pritožbenem postopku položaj enotnih in nujnih sospornikov (196. člen ZPP). Glede na pravilo o učinkovanju pozitivnih in koristnih dejanj enotnega sospornika za druge, je pritožbeno sodišče na podlagi pravočasne pritožbe F. Ž. pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo glede vseh oseb, ki so v izpodbijanem sklepu označene kot dediči pokojnega prvega tožnika (3. točka 365. člena ZPP), ne pa tudi glede druge tožnice in tretjega tožnika, ki se nista pritožila.

Umik tožbe s strani osebe, ki ni pravdna stranka, je neobstoječ. To pomeni, da bo moralo sodišče prve stopnje v nadaljnjem postopku postopati v skladu z določbo prvega odstavka 208. člena ZPP in postopek nadaljevati s pravimi dediči pokojnega prvega tožnika.