Jedro

Da je sestra pokojnika lahko nujni dedič, morata biti kumulativno izpolnjena dva pogoja, to je, da je trajno nezmožna za delo in da nima potrebnih sredstev za življenje. Ker sodišče njene trajne nezmožnosti za delo ni ugotavljalo, sodba nima razlogov o odločilnih dejstvih.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep o dedovanju v izpodbijanem delu glede nujne dedinje K. V. ( točka II. 2. in točka III. izreka sklepa, kolikor se ta nanaša na nujno dedinjo) razveljavi in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom o dedovanju je sodišče prve stopnje v točki I izreka sklepa ugotovilo, da v zapuščino spadajo nepremičnine vl. št.235 in 143 k.o. S. in vl. št. 244 k.o. R., vloga na deviznem računu pri GB d.d. Kranj in vloga na hranilni knjižici pri Komunalni banki Kranj ter ugotovilo čisto vrednost zapuščine in znesek sodne takse.

V točki II. 1. izreka je nato na podlagi zapustnikove oporoke z dne 9.3.1994 kot oporočno dedinjo proglasilo zapustnikovo nečakinjo A. J., roj. 11.6.1945, v točki II. 2. izreka pa je za nujno dedinjo proglasilo zapustnikovo sestro K. V. in sicer do 1/27 zapuščine. V točki III izreka pa je nato zemljiški knjigi Okrajnega sodišča v Kranju in Okrajnega sodišča v Domžalah naložilo, naj po pravnomočnosti sklepa pri nepremičninah, ki so bile last pokojnika, po uradni dolžnosti vknjiži lastninsko pravico za A. J. do 26/27 in za K. V. do 1/27 ter odločilo, da lahko dedinji po pravnomočnosti tega sklepa realizirata hranilni vlogi v skladu s svojima dednima deležema.

Zoper sklep o dedovanju se je v delu, ki se nanaša na dedovanje K. V. kot nujne dedinje do 1/27, pritožila dedinja A. J. Uveljavlja vse pritožbene razloge, ki jih predvideva Zakon o pravdnem postopku (ZPP) v prvem odstavku 338. člena in predlaga, da se sklep o dedovanju v izpodbijanem delu razveljavi in v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. V pritožbi navaja, da lahko bratje in sestre v primeru oporočnega dedovanja uveljavljajo nujni delež le, če sta kumulativno izpolnjena oba zakonska pogoja iz 2. odstavka 25. člena Zakona o dedovanju (ZD), to sta trajna nezmožnost za delo in neobstoj potrebnih sredstev za življenje. Sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu ni ugotovilo, ali je K. V. trajno nezmožna za delo. Ker sodišče okoliščin, ki se nanašajo na ta pogoj, ni ugotavljalo, je storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka, saj sklep nima razlogov o odločilnih dejstvih. Prav tako je sodišče po mnenju pritožnice napačno razlagalo določbo o neobstoju potrebnih sredstev za življenje, saj je ugotovilo le, da K. V. "nima lastnih sredstev za preživljanje ". Sodišče bi moralo upoštevati, da K.V. živi v zakonski zvezi s S. V., ki prejema pokojnino, prav tako pa ima z zakoncem še dohodke od kmetijske dejavnosti. V času trajanja zakonske zveze sta z zakoncem dogradila hišo in pridobila več nepremičnin ter svojim otrokom zagotovila zemljišča za gradnjo hiš.

K. V. tako živi v dobro situirani družini. V tem delu je sodišče nepopolno in zmotno ugotovilo dejansko stanje in posledično zmotno uporabilo materialno pravo.

Pritožba je utemeljena.

Zakon o dedovanju (ZD) v 2. odstavku 25. člena določa, da so bratje in sestre pokojnika nujni dediči le tedaj, če so trajno nezmožni za delo in nimajo potrebnih sredstev za življenje. ZD torej predpisuje, da morata biti oba pogoja izpolnjena kumulativno. Sodišče prve stopnje je zavzelo stališče o enem izmed pogojev, to je o neobstoju potrebnih sredstev za življenje. Prav pa ima pritožba, ko pravi, da sodišče prve stopnje ni ugotavljalo, ali je sestra pokojnika K. V. trajno nezmožna za delo. Ker sodišče prve stopnje okoliščin, ki se nanašajo na ta pogoj, ni ugotavljalo, sklep nima razlogov o dejstvih, ki odločilno vplivajo na to, ali je sestra K. V. lahko nujni dedič.

Sodišče prve stopnje je tako storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se na podlagi določbe 163. člena ZD uporablja tudi v zapuščinskem postopku. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi dedinje A. J. ugodilo, sklep o dedovanju v izpodbijanem delu (kolikor se sklep o dedovanju nanaša na nujno dedinjo K. V.) razveljavilo in zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek ( 3. točka 365. člena ZPP v zvezi s členom 163 ZD).

V ponovljenem postopku bo sodišče prve stopnje moralo zavzeti stališče tudi o tem, ali je sestra pokojnika K. V. trajno nezmožna za delo in nato ponovno narediti zaključek, ali je nujni dedič.