Jedro

Stroški pogreba in vzdrževanje groba so dolg do zapuščine. Zanj tako kot za zapustnikove dolgove odgovarjajo vsi dediči do višine vrednosti podedovanega deleža. Ni odločilno, ali so bili dolgovi do zapuščine (že) priglašeni v zapuščinskem postopku. O njih namreč zapuščinsko sodišče ne odloča. Upošteva jih lahko le pri ugotavljanju vrednosti zapuščine, ko ugotavlja osnovo za plačilo sodne takse za sklep o dedovanju, ki bremeni dediče. Če pa je med dediči spor o plačilu teh stroškov in jih poravna le eden, mora povračilo v višini dednih deležev, ki odpadejo na ostale dediče, uveljavljati v pravdi.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 1.580,96 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi do 18.5.2010 in za plačilo pravdnih stroškov. Tožeči stranki je naložilo plačilo pravdnih stroškov tožene stranke v višini 434, 20 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Tožeča stranka vlaga pritožbo. Uveljavlja pritožbena razloga bistvenih kršitev določb pravdnega postopka (po 8., 14. in 15. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP) ter zaradi napačno uporabljenega materialnega prava. Sklicuje se tudi na kršitev ustavne pravice enakega varstva pravic (22. člen Ustave RS). Predlaga razveljavitev in vrnitev zadev v novo sojenje sodišču prve stopnje. Napačne so ugotovitve, da je tožeča stranka predložila dokaze (potrdila o plačilih) in navedla dejstva šele v svoji drugi pripravljalni vlogi. Že v prvi vlogi je odgovorila na navedbe tožene stranke glede izvršenih plačil in priložila izpise plačil, ki jih je njegov pravni prednik izvedel po elektronski pošti v obravnavanem obdobju od 1.4.2008 do 18.5.2010. V izpisu ... so navedeni prejemki plačil, ID plačil, namen in prejemnik, kar vse se ujema s podatki na obračunih in plačilnih nalogih, priloženih k tožbi. Na računih so ročni zaznamki o datumih plačil preko elektronske pošte. S tem je tožnik zadostil svojemu trditvenemu in dokaznemu bremenu. Pripravljalna vloga z dne 16.11.2013, ki je sodišče zaradi prekluzije ni upoštevalo, ni bila potrebna. Novih dokazov k njej tožnik ni predložil. Iz razlogov sklepa izhaja, da je dokaz z ... izpisom prebralo, zato so razlogi o odločilnih dejstvih nejasni, nasprotujoči si in v nasprotju z listinami v spisu. Podana je absolutna bistvena kršitev pravil postopka po 14. in 15. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Zaradi opuščenega materialnega procesnega vodstva je podana tudi absolutna bistvena kršitev pravil postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP in kršitev ustavne pravice do enakega varstva pravic. Če je sodišče menilo, da so trditve tožeče stranke nepopolne, bi jo moralo spodbuditi k specifikaciji denarne terjatve po posameznih postavkah. V postopku o sporu majhne vrednosti materialno procesno vodstvo ni izključeno. Napačno je tudi naziranje, da bi moral tožnikov oče terjatev iz naslova stroškov pogreba priglasiti v zapuščinskem postopku. Stroški pogreba ter ureditve in vzdrževanje groba so dolg zapuščine. Zanjo odgovarjajo dediči po 142. in 143. členu Zakona o dedovanju (ZD). Sodišče je ugotavljalo v zapuščini priglašene stroške mimo trditvene podlage strank. Zato je tudi v tem delu sodba obremenjena z absolutno bistveno kršitvijo pravil postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Izpis iz ... potrjuje tudi plačilo navedenih stroškov. V nasprotju z listinami v spisu so zaključki sodišča, da je solastno nepremičnino uporabljal le oče tožnika, toženka pa ne (absolutna bistvena kršitev pravil postopka po 15. točki drugega odstavka 339. člena ZPP). Postopek in odločitev sta arbitrarna. Odstopata od ustaljene sodne prakse in v celoti sledita neutemeljenim dejanskim navedbam, dokazom in pravnim stališčem tožene stranke.

3. Tožena stranka je odgovorila na pritožbo. Predlaga njeno zavrnitev in priglaša pritožbene stroške.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Tožeča stranka od tožene stranke na podlagi 68. člena Stvarnopravnega zakonika (SPZ) vtožuje plačilo ene polovice plačanih stroškov solastne nepremičnine v obdobju od 2008 do 2010. Na podlagi 142. člena ZD zahteva tudi povračilo ene polovice plačanih stroškov pogreba, najemnine za grob in dolgov zapustnice, po kateri sta pravni prednik tožeče stranke in toženka pridobila dediščino in na tej podlagi solastninsko pravico na obravnavani nepremičnini. Tožena stranka se je branila z ugovorom, da je obstajal dogovor med solastnikoma o prevzemu vseh bremen solastne nepremičnine s strani pravnega prednika tožeče stranke. Sklicevala se je tudi na njegovo izključno uporabo solastne nepremičnine. Dolgov do zapuščine ter zapustničinih dolgov, ki naj bi jih v celoti poravnal tožnikov pravni prednik, ni priznavala. Končno je ugovarjala, da tožnik ni dokazal zatrjevanih plačil vtoževanih računov. Tožena stranka je v svoji prvi pripravljalni vlogi na njene ugovore odgovorila in pojasnila, da so bili vtoževani računi plačani po elektronski poti. Kot dokaz je predložila dopis ... z izpisi plačil za obdobje od 1.4.2008 do 18.5.2010. Po vztrajanju tožene stranke, da plačila niso dokazana, je v drugi pripravljalni vlogi dodatno razložila izpis plačil ... računa tako, da je pojasnila, kateri konkretni (vtoževani) računi so bili plačani na elektronski način. Sodišče prve stopnje ob uporabi 452. člena ZPP (gre za spor majhne vrednosti) navedene vloge zaradi prekluzije ni upoštevalo. Ocenilo je, da tožnik s priloženimi listinami ni dokazal utemeljenosti svojega zahtevka, ker ni predložil dokazov o plačilu. Tožbeni zahtevek je v celoti zavrnilo.

6. Drži ugotovitev sodišča prve stopnje, da v postopku v sporih majhne vrednosti sodišče ne upošteva dejstev in dokazov, ki jih stranka navaja v drugih ali kasnejših pripravljalnih vlogah (453. člen ZPP). V sporu majhne vrednosti tudi ni predvidena uporaba drugega odstavka 286. člena ZPP, po kateri stranki lahko še kasneje navajata dejstva in predlagata dokaze, če tega brez svoje krivde nista storili pravočasno. Vendar pa ni mogoče pritrditi ugotovitvi sodišča, da tožeča stranka za svoje trditve o obstoju terjatve oziroma plačilu vtoževanih računov ni predložila nobenih dokazov. Drži pritožbena graja, da je navedena ugotovitev v nasprotju s podatki spisa in glede na dejstvo, da je sodišče izvedlo predlagane dokaze s predloženimi listinami, nerazumljiva in pomanjkljiva. Iz trditvene podlage tožeče stranke namreč izhaja, da so bili vtoževani računi plačani po elektronski poti. Pritožba pravilno opozarja, da so bila dejstva o načinu plačila in dokazi, s katerimi jih je utemeljevala, podani pravočasno. Vtoževani računi s pisnimi zaznamki o datumu elektronskih plačil so bili predloženi že s tožbo. Izpis ... z relevantnimi podatki o datumih plačil, prejemnikih, ID plačil, zneski in namenom plačil, pa s prvo pripravljalno vlogo, ki je v postopku o sporu majhne vrednosti še dopustna, pravočasna in upoštevna. Zato bi jih moralo sodišče upoštevati in oceniti skupaj s predloženimi računi in na tej podlagi ugotavljati, ali so relevantna dejstva o plačilu vtoževanih terjatev dokazana.

7. Naziranje, da tožeča stranka ni pravočasno zadostila svojemu trditvenemu in dokaznemu bremenu glede obstoja vtoževane terjatve, je torej zmotno, sprejeta odločitev pa posledično najmanj preuranjena. Zaradi napačnih materialnopravnih izhodišč namreč sodišče predloženih listin ni ocenilo. Zato se nakazuje, da je ostalo tudi dejansko stanje nepravilno in nepopolno ugotovljeno. To pa je narekovalo razveljavitev sodbe in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje (drugi odstavek 458. člena ZPP), da bo pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje in upoštevaje pravila o dokaznem bremenu o tožbenem zahtevku ponovno pravilno odločilo.

8. Pri tem je treba dodati, da je tudi naziranje sodišča o uveljavljanju dolgov do zapuščine materialnopravno zmotno. Stroški pogreba in vzdrževanje groba so dolg do zapuščine. Zanj tako kot za zapustnikove dolgove odgovarjajo vsi dediči do višine vrednosti podedovanega deleža. Ni odločilno, ali so bili dolgovi do zapuščine (že) priglašeni v zapuščinskem postopku. O njih namreč zapuščinsko sodišče ne odloča. Upošteva jih lahko le pri ugotavljanju vrednosti zapuščine, ko ugotavlja osnovo za plačilo sodne takse za sklep o dedovanju, ki bremeni dediče. Če pa je med dediči spor o plačilu teh stroškov in jih poravna le eden, mora povračilo v višini dednih deležev, ki odpadejo na ostale dediče, uveljavljati v pravdi. Za presojo tožbenega zahtevka v tem delu so zato pravno odločilna zgolj dejstva, ali je dolžnik plačal tudi na toženko odpadajoče deleže stroškov pogreba in vzdrževanje groba, ali ne, ne pa, ali sta te stroške dediča že priglasila v zapuščinskem postopku. Ker teh dejstev sodišče prve stopnje zaradi napačnih materialnopravnih izhodišč ni ugotavljalo, je tudi v tem delu ostalo dejansko stanje nepravilno in nepopolno ugotovljeno, kar bo treba v ponovljenem postopku odpraviti. Kot pravilno opozarja tožeča stranka, pa bo moralo tudi v tem delu ugotavljati le tista pravno relevantna dejstva, ki sta jih stranki že zatrjevali in dokazovali. Pri odločanju je namreč vezano na razpravno načelo.

9. Razveljavitev odločitve o glavni stvari je narekovala tudi razveljavitev o stroških. Ob ponovnem odločanju o stroških bo moralo upoštevati tudi stroške tega pritožbenega postopka (četrti odstavek 165. člena ZPP).