Jedro

Tožeča stranka je vložila pritožbo s ciljem, da se ugotovi prekinitev postopka z dnem 18. 1. 2023 namesto z 9. 2. 2023, ta cilj pa je bil z izdajo popravnega sklepa že dosežen. S pritožbo torej tožeča stranka ne more več zase doseči ugodnejše rešitve in si izboljšati pravnega položaja. Tožnica tako nima pravnega interesa za pritožbo. Pritožba je zato nedovoljena.

Izrek

I. Pritožba se zavrže. II. Vsaka stranka nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom v I. točki izreka ugotovilo, da je postopek prekinjen od 9. 2. 2023. 2. Tožeča stranka se zoper sklep pravočasno pritožuje in predlaga, da se pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni na način, da se ugotovi prekinitev postopka z dnem izbrisa tožeče stranke iz sodnega registra, tj. 18. 1. 2023. 3. Prva tožena stranka v odgovoru na pritožbo navaja primarno, da ker se v primeru pripojitve tožeče stranke drugi pravni osebi postopek prekine na podlagi samega zakona z vpisom pripojitve v register, odločitev v I. točki izreka izpodbijanega sklepa o tem, od kdaj dalje je predmetni postopek prekinjen, sploh ni potrebna. Po njenem mnenju datum 16. 1. 2023 predstavlja dan, na katerega je bila v register vpisana pripojitev prvotne tožeče stranke (A., d. o. o.) novi tožeči stranki (B., d. o. o.). Glede na navedeno prva tožena stranka predlaga, da sodišče pritožbo tožeče stranke zavrne, spremeni datum prekinitve postopka na dan 16. 1. 2023 na podlagi 328. člena ZPP, tožeči stranki pa naloži v plačilo nadaljnje pravdne stroške prve tožene stranke z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Priglaša stroške za odgovor na pritožbo. Druga tožena stranka prav tako predlaga, da sodišče pritožbo tožnika zavrne, spremeni datum prekinitve postopka na dan 16. 1. 2023 na podlagi 328. člena ZPP, tožniku pa naloži v plačilo nadaljnje pravdne stroške druge toženke z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Priglaša stroške za odgovor na pritožbo.

4. Pritožba ni dovoljena.

5. Tožeča stranka je zoper izpodbijani sklep vložila pritožbo z navedbami, da je sodišče prve stopnje prekinilo postopek z napačnim datumom, in sicer z 9. 2. 2023 namesto z 18. 1. 2023. Sodišče prve stopnje je skladno s 332. členom v zvezi s prvim odstavkom 328. člena ZPP izdalo popravni sklep, s katerim je prvotni sklep popravilo tako, da je ugotovilo, da je postopek prekinjen od 18. 1. 2023 dalje. Popravni sklep je že pravnomočen, saj zoper ta sklep ni bila vložena nobena pravočasna pritožba.

6. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je tožeča stranka vložila pritožbo s ciljem, da se ugotovi prekinitev postopka z dnem 18. 1. 2023 namesto z 9. 2. 2023, ta cilj pa je bil z izdajo popravnega sklepa že dosežen. S pritožbo torej tožeča stranka ne more več zase doseči ugodnejše rešitve in si izboljšati pravnega položaja. Tožnica tako nima pravnega interesa za pritožbo. Pritožba je zato nedovoljena. V skladu s prvim odstavkom 346. člena ZPP sodnik poročevalec zavrže nedovoljeno pritožbo, če tega ni storilo že sodišče prve stopnje po 343. členu ZPP. Glede na navedeno je sodišče druge stopnje odločilo kot izhaja iz izreka tega sklepa.

7. Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na določilu prvega odstavka 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 155. člena ZPP. Ker odgovora na pritožbo nista doprinesla k rešitvi zadeve, je sodišče druge stopnje odločilo, da toženki sami nosita vsaka svoje stroške za odgovor na pritožbo.