Jedro

Sodišče prve stopnje je svojo odločitev pravilno oprlo na zaključek, da bodo z uresničitvijo odstopa od pogodbe doseženi ugodnejši pogoji za plačilo upnikov. Pri tem se je pravilno oprlo na predlog stečajnega upravitelja, iz katerega izhaja, da glede na obstoječe finančno in kadrovsko stanje stečajnega dolžnika le-ta ni sposoben izpolniti še neizpolnjenih pogodbenih obveznosti.

Izrek

I. Pritožbi prvega upnika se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi v delu, ki se nanaša na pogodbo št. 27 iz Tabele – seznama dvostransko neizpolnjenih pogodb, ki je sestavni del izreka sklepa in v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Pritožbi drugega upnika se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi v delu, ki se nanaša na pogodbo št. 74 iz Tabele – seznama dvostransko neizpolnjenih pogodb, ki je sestavni del izreka sklepa in v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

III. Pritožba tretjega upnika se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje glede pogodb št. 46 in št. 47 iz Tabele – seznama dvostransko neizpolnjenih pogodb, ki je sestavni del izreka sklepa.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom izdalo upravitelju soglasje k uresničitvi odstopne pravice od kupoprodajnih pogodb, ki jih je sklenil stečajni dolžnik z drugimi pogodbenimi strankami po seznamu, ki ga je predložil upravitelj dne 30.5.2011 od zaporedne številke 1 do vključno 96. 2. Proti sklepu so se trije upniki pravočasno pritožili.

3. Pritožbeno nasprotovanje prvega upnika se nanaša na pogodbo št. 27 iz upraviteljevega seznama z dne 30.5.2011. V pritožbi je navedel, da je upnik že dne 18.1.2011 sam odstopil od pogodbe št. CP-821/2008-K z dne 15.12.2008 za celostno urejanje odvajanje in čiščenje komunalnih odpadnih vosa in varovanje vodnih virov na povodju S.; sklop 1- nadgradnja čistilne naprave K.. Upnik naj bi od pogodbe odstopil zaradi kršitev s strani dolžnika kot naročnika. Zaradi posledic razveze pa upnik in dolžnik nista bila več v pogodbenem odnosu od 19.1.2011 dalje, zaradi česar je odstop od te pogodbe, s strani dolžnika brezpredmeten.

4. Drugi upnik je v pritožbi nasprotoval delu izpodbijanega sklepa, ki se nanaša na pogodbo št. 74 iz upraviteljevega seznama z dne 30.5.2011. V pritožbi je enako kot prvi upnik trdil, da je že pred izdajo izpodbijanega sklepa sam odpovedal pogodbo.

5. Tretji dolžnik je v pritožbi nasprotoval delu izpodbijanega sklepa, ki se nanaša na pogodbi št. 46 in 47 iz upraviteljevega seznama z dne 30.5.2011. Navedel je, da sodišče ni imelo podlage odstopiti od teh pogodb.

6. Stečajni upravitelj je odgovoril na pritožbo tretjega upnika, da ni utemeljena in predlagal, da jo pritožbeno sodišče zavrne. Na pritožbo prvega in drugega upnika pa ni odgovoril. 7. Pritožbi prvega in drugega upnika sta utemeljeni.

8. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da sta prvi in drugi upnik vsak v svoji pritožbi zatrjevala glede pogodb št. 27 in št.74 iz upraviteljevega seznama z dne 30.5.2011 pravno pomembna dejstva, ki bi lahko vplivala na pravilnost izpodbijanega sklepa, če bi se izkazala za resnična. Do teh dejstev pa se sodišče prve stopnje ni opredelilo niti jih ni ugotavljalo, s čimer ni popolno ugotovilo dejanskega stanja. Teh dejstev upnika v postopku na prvi stopnji nista imela možnosti uveljavljati, zato njihovo uveljavite dopustilo pritožbeno sodišče in jih štelo kot dopustne pritožbene novote.

9. Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbam prvega in drugega upnika ugodilo in razveljavilo izpodbijani sklep v obsegu, v katerem se pritožujeta ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odst. 121. členom ZFPPIPP ).

10. Pritožba tretjega dolžnika ni utemeljena.

11. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da obstojijo pogoji za odstop od pogodb št. 46 in 47 iz upraviteljevega seznama z dne 30.5.2011. Sodišče prve stopnje je svojo odločitev pravilno oprlo na zaključek, da bodo z uresničitvijo odstopa tudi od teh dveh pogodb doseženi ugodnejši pogoji za plačilo upnikov. Pri tem se je pravilno oprlo na predlog stečajnega upravitelja, iz katerega izhaja, da glede na obstoječe finančno in kadrovsko stanje stečajnega dolžnika le-ta ni sposoben izpolniti še neizpolnjenih pogodbenih obveznosti. Tretji upnik s pritožbenim vztrajanjem pri pogodbah pravilnih razlogov sodišča prve stopnje ni uspel izpodbiti, zaradi česar teh trditev pritožbeno sodišče ni moglo upoštevati.

12. Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbo tretjega upnika zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje v delu, ki se nanaša na pogodbe št. 46 in 47 iz upraviteljevega seznama z dne 30.5.2011(2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP).