Jedro

Zakonski zahtevi glede izrednih pravnih sredstev ustreza tisto pooblastilo, ki je novo (časovno mora izvirati iz časa, v katerem je stranki že nastala pravica do vložitve izrednega pravnega sredstva), poleg tega pa mora biti v njem izrecno navedeno, da je dano za vložitev izrednega pravnega sredstva.

Izrek

Pritožba tožeče stranke se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo revizijo, ki jo je zoper sodbo Višjega sodišča v Kopru z dne 7.6.2007, opr.št. I Cpg 263/2006-2, za tožečo stranko vložil odvetnik M.K. Proti navedenemu sklepu je tožeča stranka po odvetniku M.K. vložila pritožbo zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja ter napačne uporabe materialnega prava in predlagala njegovo razveljavitev. Priznava, da jo je sodišče s sklepom z dne 26.9.2007 pozvalo, da naj v roku 8 dni dostavi novo posebno pooblastilo za vloženo revizijo zoper sodbo Višjega sodišča v Kopru z dne 7.6.2007, opr. št. I Cpg 263/2006. Tožeča stranka je z dopisom z dne 1.10.2007 to tudi pravočasno storila in dostavila novo, s strani tožeče stranke podpisano pooblastilo. Nobenega dvoma ni, da je navedeno pooblastilo dostavljeno z namenom vložitve revizije zoper pravnomočno sodbo Višjega sodišča. Torej je predložila novo revizijo, kot to določa ZPP. Kar navaja sodišče v bran svoji odločitvi, velja v skladu s 95. čl. ZPP za primer, kadar da stranka odvetniku pooblastilo za pravdo, ne da bi v njem natančno določila svoje pravice. V konkretnem primeru pa je bilo pooblastilo dano že od začetka postopka. Prilaga še eno pooblastilo, iz katerega je razvidno, da je tožeča stranka odobrila vsa do sedaj storjena pravna dejanja odvetnika.

Pritožba tožeče stranke ni utemeljena.

Zakon o pravdnem postopku (ZPP) v 4. odst. 95. čl. določa, da mora za vložitev izrednih pravnih sredstev odvetnik predložiti novo pooblastilo. Izredno pravno sredstvo predstavlja poseg v pravnomočno sodno odločbo. Zato mora biti odločitev za vložitev takšnega pravnega sredstva rezultat posebnega preudarka stranke. Glede na to zakonski zahtevi glede izrednih pravnih sredstev ustreza tisto pooblastilo, ki je novo (časovno mora izvirati iz časa, v katerem je stranki že nastala pravica do vložitve izrednega pravnega sredstva), poleg tega pa mora biti v njem izrecno navedeno, da je dano za vložitev izrednega pravnega sredstva. Na takšnem stališču očitno sloni tudi veljavna sodna praksa (tako: sklepa Vrhovnega sodišča VIII Ips 34/2005, X Ips 504/2007, sklep Ustavnega sodišča Up-296/02), pa tudi pravna teorija (Pravdni postopek s komentarjem, komentar A. Galiča k 95. čl. ZPP). Navedenih zahtev pa pooblastilo, ki ga je predložil odvetnik tožeče stranke 1.10.2007 ne izpolnjuje; sicer gre časovno gledano za novo pooblastilo, vendar pa v njem ni navedeno, da je dano za vložitev revizije zoper drugostopno sodbo. Pooblastila, priloženega predmetni pritožbi pa ni mogoče več upoštevati.

Glede na gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na podlagi 2. tč. 365. čl. ZPP, pritožbo tožeče stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.