Jedro

Zemljiškoknjižno sodišče je vezano na izvršilni sklep, zato izvršbe ne sme zaznamovati na celotni nepremičnini, če je bila dovoljena le na solastninskem deležu.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Dovoli se izbris vpisov, ki so bili opravljeni na podlagi izpodbijanega sklepa in izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa ter ponoven vpis plombe.

Obrazložitev

: Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v K., opr. št. I 450/2007 z dne 5.4.2007, in sklepa istega sodišča, opr. št. In 133/2008 z dne 24.6.2008, pri nepremičnini s parc. št. 362/12 in 362/13, k.o. Ž. vl. št. 139, last udeleženca J. Ž., odredilo zaznambo sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v K., opr. št. I 450/2007 z dne 5.4.2007, in sklepa istega sodišča, opr. št. In 133/2008 z dne 24.6.2008, v korist upnikov M. Ž. in Ž. Ž. ter vknjižbo hipoteke za v sklepu navedeni terjatvi obeh upnikov.

Zoper sklep se je udeleženec J. Ž. pravočasno pritožil. V obrazložitvi pritožbe navaja, da je sodišče izpodbijani sklep izdalo na podlagi sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v K. in sklepa istega sodišča, zoper katera je pravočasno ugovarjal. Ugovoru zoper prvi sklep je sodišče delno ugodilo in ga v določenem delu razveljavilo ter izdalo nov sklep v primeru drugega sklepa pa ni prejel nobenega odgovora. Že v ugovorih je bilo pojasnjeno, da je bila preživninska terjatev delno poravnana. Predlaga razveljavitev sklepa o zaznambi sklepa o izvršbi in vknjižbi hipoteke.

Na vročeno pritožbo je odgovoril pooblaščeni odvetnik. Opozarja na določbo 5. odstavka 9. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, po kateri pritožba in ugovor ne zadržita postopka, če ni v zakonu drugače določeno. V konkretnem primeru zakon ne določa ničesar drugače, zato je ravnanje izvršilnega in zemljiškoknjižnega sodišča pravilno. Predlaga zavrnitev dolžnikove pritožbe.

Pritožba je utemeljena.

Izpodbijani sklep je bil izdan 5.11.2008. Kot sledi iz podatkov v spisu, je izvršilno sodišče dne 23.10.2007 izdalo sklep, s katerih je bil sklep o izvršbi delno razveljavljen in predlog za izvršbo delno zavrnjen. Dne 24.6.2008 je izvršilno sodišče izdalo še sklep, s katerim je izvršbo nadaljevalo z novim sredstvom izvršbe, in sicer zaznambo sklepa o izvršbi v zemljiški knjigi pri solastnem deležu dolžnika, sedanjega pritožnika, do 1/3 in 2/3 na nepremičnini parc. št. 362/12 in parc. št. 262/13 (pravilno 362/13), vl. št. 139 k.o. Ž.. Kot sledi iz predložitvenega poročila je bilo zemljiškoknjižno sodišče seznanjeno z obema citiranima sklepoma, vendar ju pri izdaji izpodbijanega sklepa ni upoštevalo. Izvršbo je namreč zaznamovalo na celotni nepremičnini, čeprav je bila dovoljena le na prej citiranem solastninskem deležu pritožnika in vknjižilo hipoteko za celotno terjatev po predlogu za izvršbo, čeprav je bil sklep o izvršbi z dne 5.4.2007 delno razveljavljen in izvršilni predlog delno zavrnjen. Ker je sodišče prve stopnje ob odločanju po uradni dolžnosti razpolagalo z obema citiranima sklepoma, vendar ju ni upoštevalo, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo prvostopenjskemu sodišču v ponovno odločanje. Pri ponovljenem odločanju bo moralo sodišče upoštevati še dejstvo, da je M. Ž. že polnoletna in vročiti sklep neposredno njej, ne pa pooblaščencu zakonite zastopnice. Pritožbeno sodišče še pripominja, da okoliščina, da izvršilno sodišče še ni odločilo o ugovoru zoper sklep, opr. št. In 133/2008 z dne 24.6.2008, ni odločilnega pomena. Pravnomočnost sklepa o izvršbi izdanega na podlagi izvršilnega naslova namreč ni pogoj za zaznambo izvršbe in vknjižbo hipoteke (glej 3. odstavek 45. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju).