Jedro

Pritožba, ki vsebuje zgolj žig pritožnikovega pooblaščenca, ne pa tudi podpisa, je nepopolna.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je kot nepopolna zavržena pritožba, vložena zoper sodbo opr. št. P 654/2010-I z dne 7.3.2011. 2. Pritožuje se tožeča stranka. Uveljavlja vse tri, s 1. odstavkom 338. čl. ZPP predvidene pritožbene razloge. Predlaga spremembo sklepa tako, da se pritožba šteje za popolno, podredno pa njegovo razveljavitev. Zatrjuje napačno uporabo 335. čl. ZPP. Sodbi očita tudi pomanjkanje razlogov in ocenjuje, da je ni mogoče preizkusiti. Trdi, da je prvostopenjsko sodišče ravnalo formalistično in neživljenjsko ter v nasprotju z namenom zakona. Ker pritožba vsebuje pooblaščenčev žig, ne pa pooblaščenčevega podpisa, je očitno, da gre za pomoto. Ta pomanjkljivost ni take narave, da bi bila pritožba nesposobna za obravnavanje. Gre za nepomembno pomanjkljivost, saj je podpis zahtevan zgolj zato, da se ve, kdo vlaga pritožbo. Tudi navedba izpodbijane sodbe je obligatorna zato, da se ve, zoper katero sodbo se pritožba vlaga. Glede na to, da je namen navedbe obeh obligatornih sestavin isti, in zadošča navedba podatkov, na podlagi katerih je mogoče ugotoviti sodbo, zoper katero se pritožba vlaga, zadošča tudi žig, iz katerega je razvidno, kdo pritožbo vlaga. Podpis pritožnika ne pomeni, da se mora pritožnik podpisati. Zadošča navedba podatkov, iz katerih je mogoče ugotoviti, kdo pritožbo vlaga. Če pritožba ne bi vsebovala žiga, bi bila nesposobna za obravnavanje, saj ne bi bilo jasno, kdo jo vlaga. Meni, da je določilu ZPP, ki zahteva „podpis pritožnika“ zadoščeno s tem, da pritožba vsebuje žig, ki zadošča za ugotovitev, kdo je pritožbo sestavil in vložil ter v čigavem imenu. Meni, da za obravnavanje pritožbe, iz katere je podpis pomotoma izpadel, zadošča žig.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče soglaša z razlogi, ki jih je za zavrženje pritožbe navedlo prvostopenjsko sodišče. Razlogi so zadostni in razumljivi ter je sklep mogoče preizkusiti. Pritožnikov podpis je nujna obligatorna sestavina pritožbe (335. in 3. odstavka 343. čl. ZPP); če ga pritožba ne vsebuje je nepopolna in jo sodišče prve stopnje zavrže (1. odstavek 343. čl. ZPP). Ker se nepopolne pritožbe ne pošiljajo v popravo oz. dopolnitev (336. čl. ZPP), je prvostopenjsko sodišče pritožbo, ki ni bila podpisana, utemeljeno zavrglo.

5. Pritožbeni interpretaciji procesnih določil, na katera je odločitev oprta, ni mogoče slediti. S primeri, da stranke po pomoti vložijo nepodpisano pritožbo, zakon ne računa oz. nepodpisanost pritožbe sankcionira, ne glede na razlog, zaradi katerega je pritožba nepodpisana. Strogost tega določila je omiljena s 6. odstavkom 324. čl. ZPP, ki določa, da mora biti s pravnim poukom stranka seznanjena s sestavinami, ki jih pritožba mora vsebovati in tudi opozorjena, da se nepopolne in nejasne pritožbe ne pošiljajo v popravo. Ustavno sodišče se je že izreklo (1), da taka ureditev ne posega v pravico stranke do pravnega sredstva, ampak je s temi, kot tudi z nekaterimi drugimi procesnimi določili, predpisan zgolj način izvrševanja te človekove pravice. Ker gre za formalno zahtevo, ki jo mora stranka izpolniti, da doseže obravnavo svoje pritožbe, obravnavana procesna določila ne dopuščajo tako široke razlage, za kakršno se s sklicevanjem – da je zahtevi po podpisanosti pritožbe zadoščeno že z njenim žigosanjem – zavzema pritožba. Podpis pritožnika res lahko posreduje tudi podatek, kdo pritožbo vlaga (ni pa to nujno), njegov glavni namen pa je avtorizacija pritožbe, čemur pa zgolj z žigosanjem pritožbe, ni zadoščeno.

6. Ker niti pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti, niso podani, je na osnovi 2. odstavka 365. čl. Zakona o pravdnem postopku pritožba zavrnjena. Zavrnitev pritožbe vsebuje tudi zavrnitev priglašenih stroškov pritožbenega postopka (1. odstavek 165. čl. v zvezi s 1. odstavkom 154. čl. ZPP). Sodnica posameznica odloča na podlagi 366.a člena ZPP.

(1) Odločba U-I-8/10-10 z dne 3.6.2010, objavljena v uradnem listu RS 49/2010