Jedro

Dejstvo, da sklep o dedovanju ne vsebuje potrebnih elementov, iz katerih izhaja utemeljenost zahtevka za vpis služnostne pravice hoje in vožnje po določeni parceli in zato vpis služnosti v zemljiško knjigo ni dovoljen, na sam obstoj služnostne pravice ne vpliva.

Izrek

Pritožba I. A. se zavrže. Pritožbi A. P. in Cvetke P. se zavrneta in se izpodbijani sklep potrdi.

Odredi se izbris zaznambe vloženih pritožb.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugodilo ugovoru J. H. zoper svoj sklep Dn. št. 14012/97 z dne 17.11.1997 in ta sklep, s katerim je dopolnilo svoj zemljiškoknjižni sklep Dn. št. 1748/91 z dn 25.2.1991, razveljavilo. Ugotovilo je namreč, da zapis o služnostni pravici C. P., v sklepu o dedovanju I D 702/90, ne daje podlage z vknjižbo te pravice. Proti odločitvi se pritožujejo A. in C. P. ter I. A.. V identičnih pritožbah vsi trije zatrjujejo, da je pot, omenjena v sklepu o dedovanju in oporoki pok. F. A., to je parcela št. 1035/178, edini dostop do številnih parcel, ki so v lasti pritožnikov in še treh kupcev, M. P., T. C. in S. J.. To dokazujejo s priloženim delilnim načrtom iz leta 1972 ter izpiskom iz zemljiške knjige o vpisu služnosti hoje in vožnje po tej parceli pri vl.št. 561 k.o. G.... Ugovor J. H. ni utemeljen, ker je bila že dedno odpravljena z izročilno in pogodbo o dedni odpovedi iz leta 1971. Parcela 1035/178 pa se kot služeča za vsa gospodujoča zemljišča uporablja že 30 let in je tako pravica hoje in vožnje po njej priposestvovana. Izpodbijani sklep naj se torej razveljavi, vknjižena služnost pa ne izbriše. Pritožba I. A. je prepozna, pritožbi A. in C. P. pa nista utemeljeni. Povratnica v spisu izkazuje, da je I. A. izpodbijani sklep prejela 10.5.1999. Zadnji dan 15-dnevnega pritožbenega roka je bil tako 25.5.1999 (torek) in je naslednji dan na pošti priporočeno oddana pritožba vložena prepozno. Kot tako jo je moralo sodišče druge stopnj na podlagi določila 1. točke 95. člena Zakona o zemljiški knjigi (ZZK Ur.l. RS št. 33/95) zavreči. Navedbe ostalih dveh, pravočasno vloženih pritožb pa se nanašajo predvsem na obstoj služnostne pravice, ki bo po izpodbijanem sklepu izbrisana iz zemljiškoknjižnega vložka 561 k.o. G..., v kolikor je bila vknjižena na podlagi sklepa z dne 17.11.1997, s katerim je bil popravljen sklep o dedovanju I D 702/90. Pritožnika očitno prezreta, da se izpodbijani sklep nikakor ne spušča v samo pravico hoje in vožnje po parceli št. 1035/178 vl.št. 561 k.o. G..., ampak ugotavlja le, da navedeni sklep o dedovanju ne predstavlja ustrezne listine za vknjižbo te pravice v smislu določil Zakona o zemljiški knjigi. Te ugotovitve, ki so povsem jasno in logično predstavljene v obrazložitvi izpodbijanega sklepa, pa so po presoji pritožbenega sodišča v celoti pravilne, prav tako pa na njih temelječa prvostopenjska odločitev. Na razloge prvega sodišča se zato sodišče druge stopnje sklicuje in jih povzema, da jih ne bi ponavljalo. Iz priloženega zemljiškoknjižnega izpiska je razvidno, da je pri vl.št. 561 k.o. G... res že vknjižena služnostna pravica hoje in vožnje tudi preko parcele št. 1035/178 po obstoječi poti v korist vsakokratnega lastnika parcele št. 1035/24 te k.o., vendar je treba opozoriti, da je ta vpis izveden na podlagi kupne pogodbe z dne 25.3.1986 in dodatka z dne 9.9.1986 ter odločbe SO Ljubljana-Center z dne 8.9.1986, torej druge listine. Ta pa, kot sledi iz samega navedenega vpisa, očitno vsebuje vse potrebne elemente iz 4. točke 1. odst. 86. člena ZZK in je torej primerna podlaga za vknjižbo. Ker pa, kot že rečeno, sklep o dedovanju ID 702/90 v zvezi s služnostno pravico teh lastnosti nima, je vpis, ki je bil izvršen na njegovi podlagi v zvezi s popravnim sklepom z dne 17.11.1997 Dn. št. 14012/97, utemeljeno razveljavljen. Izpodbijani sklep je zato pritožbeno sodišče potrdilo in obenem odredilo izbris zaznambe vloženih pritožb (2. točka 95. člena ZZK). Na obstoj same služnostne pravice pa to seveda ne vpliva.