Jedro

Če bi se do očitkov iz tožbe opredeljevalo sodišče, na katerega jih v naraciji tožbe naslavlja tožeča stranka, bi to vzbujalo vtis tako imenovane objektivne pristranskosti sodišča – kar pomeni, da je podan tehten razlog za delegacijo pristojnosti.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Krškem.

Obrazložitev

1. V tej pravdni zadevi, ki jo je Okrožno sodišče v Novem mestu prejelo v reševanje od Okrožnega sodišča v Ljubljani na podlagi 105.a člena Zakona o sodiščih, tožnik zahteva od tožene stranke plačilo odškodnine za škodo, ki naj bi mu nastala med drugim tudi zaradi protipravnega ravnanja večjega števila sodnikov Okrožnega sodišča v Novem mestu; zato je prav iz tega razloga na naroku 21. 9. 2011 predlagal določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje v tej zadevi. Prenos pristojnosti je predlagalo tudi zdaj pristojno Okrožno sodišče v Novem mestu zaradi izključitve vsakega dvoma, ki bi omajal zaupanje strank v odločanje sodišča. 2. Predlog je utemeljen.

3. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

4. Tožnik sicer uveljavlja zahtevek za plačilo odškodnine zoper toženo stranko Republiko Slovenijo, vendar iz njegovih tožbenih navedb izhaja, da utemeljuje v tožbi postavljeni zahtevek med drugim tudi z očitki nedopustnega postopanja poimensko navedenih sodnikov prav Okrožnega sodišča v Novem mestu. Če bi se do takih očitkov opredeljevalo sodišče, na katerega jih v naraciji tožbe naslavlja tožeča stranka, bi to vzbujalo vtis tako imenovane objektivne pristranskosti sodišča – kar pomeni, da je podan tehten razlog za delegacijo pristojnosti v pomenu določbe 67. člena ZPP. Zato je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrožno sodišče v Krškem.