Jedro

Pravilne so pritožbene navedbe, da bi morala tožeča stranka stroške v zvezi z izdajo naloga za izpraznitev poslovnih prostorov določno priglasiti že ob vložitvi predloga za izdajo naloga za izpraznitev poslovnih prostorov. V postopku za izdajo naloga za izpraznitev se smiselno uporabljajo določbe ZPP, ki se nanašajo na plačilni nalog (drugi in tretji odstavek 29. člena ZPSPP). Na podlagi tretjega odstavka 163. člena ZPP bi morala tožeča stranka stroške sestave naloga za izpraznitev poslovnih prostorov določno priglasiti že ob vložitvi predloga za izdajo naloga za izpraznitev poslovnih prostorov, saj gre pri izdaji naloga za izpraznitev za izdajo odločbe brez poprejšnjega obravnavanja.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se predlog tožeče stranke za izdajo sklepa o stroških postopka z dne 19. 5. 2020 zavrže. II. Tožeča stranka sama nosi stroške odgovora na pritožbo in je dolžna toženi stranki plačati stroške pritožbe v znesku 186,66 EUR v roku 15 dni od prejema tega sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka prej navedenega roka dalje do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom toženi stranki naložilo, da mora tožeči stranki v roku 15 dni plačati stroške postopka v znesku 1.571,33 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku izpolnitvenega roka dalje do plačila.

2. Iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje dne 7. 4. 2020 izdalo nalog za izpraznitev poslovnih prostorov, opr. št. Plg 18/2020. V predlogu za izdajo naloga za izpraznitev poslovnih prostorov z dne 2. 3. 2020 je tožeča stranka v 2. točki predloga navedla le, da ji mora tožena stranka plačati njene pravdne stroške, ni pa stroškov specificirala. Zato sodišče o njih ob izdaji naloga za izpraznitev ni odločilo. Tožeča stranka je nato po izdaji navedenega naloga z vlogo z dne 19. 5. 2020 priglasila stroške v zvezi z izdajo naloga za izpraznitev poslovnih prostorov ter predlagala, da sodišče odloči o navedenih stroških z dopolnilnim sklepom.

3. Zoper sklep je pritožbo vložila tožena stranka zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, zmotne uporabe materialnega prava ter kršitve določb postopka (prvi odstavek 338. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Pritožbenemu sodišču je predlagala, naj pritožbi ugodi in sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter tožeči stranki naloži v plačilo stroške pritožbenega postopka.

4. Pritožnica je navedla, da je sodišče prve stopnje kršilo določbe postopka po tretjem odstavku 163. člena ZPP, s tem, ko je ugodilo naknadnemu prepoznemu predlogu tožeče stranke za odmero stroškov. Na podlagi tretjega odstavka 163. člena ZPP bi morala tožeča stranka stroške določno priglasiti že ob vložitvi predloga za izdajo naloga za izpraznitev poslovnega prostora, saj gre pri izdaji naloga za izpraznitev za izdajo odločbe brez poprejšnjega obravnavanja.

5. Pritožnica je nadalje navedla, da je zoper nalog za izpraznitev poslovnih prostorov pravočasno vložila ugovor, o katerem sodišče prve stopnje pred izdajo izpodbijanega sklepa še ni odločalo. Postopek s predlogom za izdajo naloga za izpraznitev poslovnih prostorov zaradi ugovora glede na navedeno še ni končan, pri čemer bo o ugovoru odločalo sodišče prve stopnje, zato je odločitev o stroških v skladu s šestim odstavkom 163. člena ZPP pridržana do končne odločitve sodišča prve stopnje. V nasprotnem primeru bi prišlo do nevzdržne situacije, da bi izpodbijani sklep o stroških v primeru nevložitve predmetne pritožbe postal pravnomočen, medtem, ko bi v primeru uspeha z ugovorom prišlo do zavrnitve predloga tožeče stranke za izdajo naloga za izpraznitev poslovnih prostorov in s tem posledično tožeča stranka ne bi bila upravičena do povračila stroškov, čeprav bi jih dejansko na podlagi posebnega sklepa o stroških lahko izterjala. Izdaja posebnega sklepa o stroških zato ni bila zakonita.

6. Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila. Pritožbenemu sodišču je predlagala, naj neutemeljeno pritožbo zavrne in izpodbijani sklep potrdi, toženi stranki pa naloži povrnitev stroškov tožeče stranke.

7. Pritožba je utemeljena.

8. Pravilne so pritožbene navedbe, da bi morala tožeča stranka stroške v zvezi z izdajo naloga za izpraznitev poslovnih prostorov določno priglasiti že ob vložitvi predloga za izdajo naloga za izpraznitev poslovnih prostorov. V postopku za izdajo naloga za izpraznitev se smiselno uporabljajo določbe ZPP, ki se nanašajo na plačilni nalog (drugi in tretji odstavek 29. člena Zakona o poslovnih stavbah in poslovnih prostorih). Na podlagi tretjega odstavka 163. člena ZPP bi morala tožeča stranka stroške sestave naloga za izpraznitev poslovnih prostorov določno priglasiti že ob vložitvi predloga za izdajo naloga za izpraznitev poslovnih prostorov, saj gre pri izdaji naloga za izpraznitev za izdajo odločbe brez poprejšnjega obravnavanja. To je tudi skladno z določili drugega odstavka 433. člena ZPP, v katerem je določeno, da v plačilnem nalogu izreče sodišče, da je tožena stranka dolžna v 8 dneh, v meničnih in čekovnih sporih pa v treh dneh po prejemu plačilnega naloga, izpolniti tožbeni zahtevek, skupaj s stroški, ki jih je odmerilo sodišče ali pa v istem roku ugovarjati zoper plačilni nalog. O stroških izdaje plačilnega naloga je torej dolžno sodišče odločiti skupaj z odločbo o plačilnem nalogu, tožeča stranka pa mora stroške priglasiti v zakonskem roku, to je ob vložitvi predloga, o katerem naj odloči sodišče. Glede na navedeno je povsem jasno, da bi morala tožeča stranka stroške, ki so ji nastali ob vložitvi predloga za izdajo naloga za izpraznitev poslovnih prostorov specificirati že v predlogu za izdajo izpraznitvenega naloga.

9. Tožeča stranka v predlogu za izdajo naloga za izpraznitev poslovnih prostorov stroškov, ki so ji nastali v zvezi z sestavo vloge ni specificirala in tudi ni navedla, da zahteva povračilo plačane sodne takse. Ker tožeča stranka stroškov v zvezi s predlogom za izdajo izpraznitvenega naloga ni opredeljeno navedla pravočasno, v zakonskem roku, ki je določen v tretjem odstavku 163. člena ZPP, bi moralo sodišče prve stopnje njen predlog za povračilo pravdnih stroškov z dne 19. 5. 2020, kot prepozen zavreči. 10. Glede na navedeno je pritožbo sodišče izpodbijani sklep spremenilo tako, da se pritožbi ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se predlog tožene stranke za izdajo sklepa o stroških postopka z dne 19. 5. 2020 kot prepozen zavrže (drugi odstavek 325. člena ZPP v zvezi s 332. členom ZPP).

11. Ker je tožena stranka s pritožbo uspela, ji mora tožeča stranka v roku 15 dni povrniti pritožbene stroške, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Te stroške je pritožbeno sodišče odmerilo na podlagi stroškovnika tožene stranke (list št. 35) v skladu z določbami Odvetniške tarife glede na znesek spornih stroškov, kot sledi: 250 točk za sestavo predloga (tarifna št. 21/2), 2 % administrativni stroški in 22 % DDV, kar ob upoštevanju vrednosti točke 0,60 EUR znaša 186,66 EUR (154. in 155. člen ZPP).