Jedro

Dejstvo, da je neko sodišče že večkrat razsodilo v škodo predlagatelja, samo po sebi, brez dodatnih okoliščin, ki bi kazale na kolektivno pristransko sojenje, ne more vzbuditi dvoma v objektivno nepristranskost (celotnega) sodišča.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Dolžnik predlaga Vrhovnemu sodišču, da za odločanje o pravnih sredstvih določi drugo stvarno pristojno sodišče, in sicer Višje sodišče v Celju. Meni, da pri vseh sodnikih Višjega sodišča v Mariboru obstaja dvom v njihovo objektivno nepristranskost, saj sistematično zavračajo (oziroma zavržejo) vsa pravna sredstva, vložena s strani dolžnika oziroma tretjih oseb in odločajo izključno v korist upnice. Izpostavlja zadnjo v vrsti zadev in navaja, da gre za sodniško samovoljo. Meni, da je višje sodišče vnaprej odločeno. Izpostavlja pomembnost objektivnega videza sojenja, ki ga utemeljuje s sklicevanjem na prakso Evropsko sodišče za človekove pravice.

2. Predlog ni utemeljen.

3. Z določitvijo drugega sodišča se izključijo pravila o krajevni pristojnosti sodišč, zato gre za izjemen ukrep, za katerega morajo biti izpolnjeni zakonski pogoji. Med druge tehtne razloge v smislu 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju) spada tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, ki zagotavlja izključitev razumnega dvoma strank in javnosti v nepristranskost odločanja pristojnega sodišča.1

4. Vrhovno sodišče je dolžniku že v sklepu I R 80/2023 z dne 21. 6. 2023 pojasnilo, da dejstvo, da je Višje sodišče v Mariboru že večkrat razsodilo v njegovo škodo (in v korist upnice), samo po sebi, brez dodatnih okoliščin, ki bi kazale na kolektivno pristransko sojenje, ne more vzbuditi dvoma v objektivno nepristranskost (celotnega) sodišča. Še manj lahko razlog za delegacijo pristojnosti pomeni dolžnikovo nezadovoljstvo z eno odločitvijo, to, ki jo izpostavlja v predlogu. Drži, da je objektivni videz sojenja zelo pomemben, a predlagatelj s posplošenimi, teoretičnimi in konkretnemu primeru ne prilagajočimi navedbami tega videza ne uspe okrniti. Vrhovno sodišče je njegov predlog zato zavrnilo.

1 Sklepi VS RS I R 101/2013 z dne 5. 9. 2013, I R 50/2014 z dne 29. 5. 2014, I R 86/2014 z dne 18. 9. 2014, I R 83/2015 z dne 9. 7. 2015 , sklep I R 23/2016 z dne 25. 2. 2016 itd.