Jedro

V postopku zavarovanja sodišče na podlagi prvega odstavka 57. člena ZIZ v zvezi z 239. členom ZIZ vroči izvod pravočasnega, popolnega in dovoljenega ugovora upniku in ga opozori na pravne posledice iz prvega in tretjega odstavka 58. člena tega zakona. Sodišče prve stopnje pred izdajo izpodbijanega sklepa tega ni storilo in upnik mu v pritožbi utemeljeno očita nespoštovanje temeljnega načela kontradiktornosti, da mu ni dopustilo pravno dopustne možnosti odgovora na ugovor dolžnika, kar bi moralo storiti.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom ugodilo ugovoru tožene stranke z dne 11. 10. 2013, razveljavilo sklep o zavarovanju z dne 4. 10. 2013 in zavrnilo predlog za izdajo predhodne odredbe z dne 17. 9. 2013 (dopolnjen 26. 9. 2013; I. točka izreka). Tožeči stranki je naložilo, da je dolžna v roku 8 dni od prejema sklepa povrniti toženi stranki stroške postopka zavarovanja 349,82 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku 8-dnevnega roka za prostovoljno izpolnitev dalje do plačila (II. točka izreka). Ugotovilo je, da je tožena stranka v ugovoru trdila, da dobro posluje in je do konca prvega polletja 2013 pridelala 75.935,00 EUR dobička, za kar je predložila listinske dokaze.

Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo upnik po pooblaščenki iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku

338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) . V pritožbi navaja, da sodišče ni spoštovalo temeljnega načela kontradiktornosti in ji ni dopustilo pravno dopustne možnosti odgovora na ugovor dolžnika, kar bi moralo, saj ji ob vložitvi predloga ni moglo biti znano s katerimi argumenti bo toženka pobijala obstoj predpostavk za izdajo predhodne odredbe. S tem, ko ni omogočilo kontradiktornosti, tožnici ni bila dana možnost, da negira ugovorne navedbe toženke in je prvostopno sodišče štelo, da so trditve in dokazna podlaga toženke resnične, čeprav bi jih tožnica z dodatnimi dokazi izpodbila, omajala njihovo resničnost. Sodišče prve stopnje je ugovor poslalo tožeči stranki skupaj z izpodbijanim sklepom, ne da bi dalo možnost, da bi se izjavila o navedbah in dokazih, odločitev je oprlo ravno na trditve in dokaze, ki jih je sodišču predložila tožena stranka v ugovoru.

Sodišče prve stopnje je pritožbo upnika vročilo dolžniku po pooblaščeni odvetniški družbi.

Pritožba je utemeljena.

V postopku zavarovanja sodišče na podlagi prvega odstavka 57. člena ZIZ v zvezi z 239. členom ZIZ vroči izvod pravočasnega, popolnega in dovoljenega ugovora upniku in ga opozori na pravne posledice iz prvega in tretjega odstavka 58. člena tega zakona. Sodišče prve stopnje pred izdajo izpodbijanega sklepa tega ni storilo in upnik mu v pritožbi utemeljeno očita nespoštovanje temeljnega načela kontradiktornosti, da mu ni dopustilo pravno dopustne možnosti odgovora na ugovor dolžnika, kar bi moralo storiti. Odločitev o ugoditvi ugovoru dolžnika, razveljavitvi sklepa o zavarovanju ter zavrnitvi predloga za izdajo predhodne odredbe je oprlo tudi na trditve dolžnika, da dobro posluje in da je do konca prvega polletja 2013 pridelal 75.935,00 EUR dobička, za kar naj bi predložil listinske dokaze (priloga B3 do B5; 11. točka obrazložitve), o čemer se upnik ni mogel izjaviti. Ni mogel podati trditev in predlagati dokaze v svojo korist. Z opustitvijo vročitve ugovora dolžnika upniku je bil storjena absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Sodišče druge stopnje je ugotovilo, da kršitve postopka, glede na njeno naravo, zlasti zaradi zagotavljanja pravice do pritožbe (25. člen Ustave RS), ne more samo odpraviti. Zato je ugodilo pritožbi upnika, razveljavilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje in mu zadevo vrnilo v nov postopek (prvi odstavek 354. člena ZPP v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

V novem postopku naj sodišče prve stopnje odpravi ugotovljeno bistveno kršitev postopka tako, da vroči ugovor dolžnika upniku po pooblaščenki z ustreznim pravnim poukom. Nato naj ponovno odloči o ugovoru dolžnika.

Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ).