Jedro

Za pomotni vpis po prvem odstavku 200. člena ZZK-1 gre takrat, ko se opravljeni vpis ne sklada z dovoljenim vpisom, druge napake, čeprav so očitne, do katerih pride v zemljiškoknjižnem postopku, pa je mogoče odpraviti le s predpisanimi pravnimi sredstvi, torej z ugovorom ali pritožbo udeležencev postopka.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep zemljiškoknjižnega sodnika.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugodilo ugovoru nasprotne udeleženke in spremenilo sklep zemljiškoknjižne sodniške pomočnice tako, da vpis ni dovoljen. Iz obrazložitve sklepa izhaja, da so ugovorne navedbe nasprotne udeleženke sicer neutemeljene, v okviru presoje pogojev za dovolitev vpisa, ki sodijo v sfero uporabe materialnega prava, na pravilnost katerega je dolžno paziti sodišče po uradni dolžnosti, pa je sodišče prve stopnje ugotovilo, da vpisa ni mogoče dovoliti, ker listina, na podlagi katere se vpis zahteva, ne izpolnjuje zakonskih pogojev iz prvega odstavka 40. člena ZZK-1. Predlagatelj namreč vknjižbe služnosti ni predlagal na podlagi kupoprodajne pogodbe, na podlagi katere je bila služnost ustanovljena, pač pa na podlagi zgodovinskega zemljiškoknjižnega izpiska in dveh zemljiškoknjižnih sklepov, ki se nanašata na že dovoljene in izvršene vpise.

Zoper navedeni sklep se pritožuje predlagatelj iz vseh pritožbenih razlogov in v pritožbi najprej navaja, da sta bili tako parc. št. 297 kot parc. št. 298 k.o. P. prvotno vpisani v vl. št. 119 k.o. P.. Na podlagi kupoprodajne pogodbe z dne 12.11.1976 in dodatka k tej pogodbi z dne 10.12.1976 je bil dovoljen odpis parc. št. 95 in 298 k.o. P. iz tega vložka in vpis v nov zemljiškoknjižni vložek št. 225 k.o. P. ter tam vknjižba lastninske pravice na A. in L.R. ter vknjižba služnosti pešpoti in vožnje preko parc. št. 298 kot služečega zemljišča v korist vsakokratnega lastnika nepremičnin, vpisanih v vl. št. 119 k.o. P., kjer se je ta služnost poočitila. Leta 1989 se je od vložka 119 odpisala parc. št. 297 k.o. P., ki se je vpisala v nov vložek št. 258 k.o. P.. Pritožba navaja 181. člen ZZK-1, ki določa, da se v primeru, ko se nepremičnina odpiše od vložka, v nov vložek prenesejo vsi vpisi, ki se nanašajo na to nepremičnino. Sodišče bi torej moralo ob odpisu parc .št. 297 iz vl. št. 119 v nov vložek prenesti vse vpise, torej bi moralo poočititi tudi služnostno pravico, saj je bila ta ustanovljena v korist vseh parcel , ki so bile ob vpisu pripisane vl.št. 119, česar pa ni storilo in je s tem napravilo očitno napako. Zato bi moralo sodišče na podlagi 200. člena ZZK-1 uvesti postopek popravljanja pomotnih vpisov in pri parc. št. 297 k.o. P. poočititi služnostno pravico, vpisano pod Dn.št. 1. Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče pritrjuje pritožbenim navedbam o napaki, do katere je prišlo ob odpisu parc. št. 297 k.o. P. iz vl. št. 119 v nov zemljiškoknjižni vložek št. 258, pri čemer bi moralo sodišče tudi v novem vložku poočititi služnostno pravico pešpoti in vožnje, ki je bila s pogodbo z dne 12.11.1976 in dodatka k njej z dne 10.12.1976 ustanovljena tudi v korist vsakokratnega lastnika parc. št. 297 k.o. P.. Navedeno pomanjkljivost je ugotovilo že prvostopenjsko sodišče v izpodbijanem sklepu. Kljub temu pa je neutemeljeno pritožbeno sklicevanje na določbe Zakona o zemljiški knjigi o pomotnih vpisih. Za pomotni vpis po prvem odstavku 200. Člena ZZK-1 gre namreč takrat, ko se opravljeni vpis ne sklada z dovoljenim vpisom, druge napake, čeprav so očitne, do katerih pride v zemljiškoknjižnem postopku, pa je mogoče odpraviti le s predpisanimi pravnimi sredstvi, torej z ugovorom ali pritožbo udeležencev postopka. V predmetni zadevi pa je že iz samega sklepa zemljiškoknjižnega sodišča z dne 15.2.1989, opr. št. Dn 2, razvidno, da je sodišče dovolilo odpis parc. št. 297 in za to parcelo otvorilo nov vl. št. 258 v isti katastrski občini, ni pa odločilo o poočitbi služnosti v korist vsakokratnega lastnika te nepremičnine. Predlagatelj (oziroma njegov zakoniti zastopnik) bi torej moral vložiti ustrezno pravno sredstvo že zoper navedeni sklep, zato njegovo pritožbeno sklicevanje na pomotni vpis ne more biti uspešno.

Prvostopenjsko sodišče predlagane vknjižbe služnostne pravice ni dovolilo iz razloga, ker ni izpolnjen pogoj za dovolitev vpisa iz 2. točke prvega odstavka 148. člena ZZK-1, torej da listine, ki so podlaga za predlagano vknjižbo služnostne pravice (historični zemljiškoknjižni izpisek in dva zemljiškoknjižna sklepa), ne izpolnjujejo pogojev, ki jih določa zakon za listine, ki so podlaga za vpis (prvi odstavek 40. člena ZZK-1). Tega zaključka prvostopenjskega sodišča pritožba niti ne izpodbija, z njim pa se strinja tudi pritožbeno sodišče. Zaradi vsega navedenega je bilo potrebno pritožbo predlagatelja kot neutemeljeno zavrniti ter potrditi izpodbijani sklep zemljiškoknjižnega sodnika (2. točka drugega odstavka 161. člena ZZK-1).