Jedro

Če je prerekana ločitvena pravica, ki je nastala na podlagi izvršilnega naslova, mora tožbo za ugotovitev, da ločitvena pravica ne obstaja, vložiti tisti, ki je ločitveno pravico prerekal (2. točka drugega odstavka 308. člena ZFPPIPP). V konkretnem primeru je ločitveno pravico prerekala upraviteljica, zato ima pritožba prav, ko trdi, da bi sodišče prve stopnje moralo pri navedenih štirih premičninah v zvezi s prerekanjem ločitvene pravice na pravdo napotiti upraviteljico in ne upnika.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep delno spremeni tako, da se v PRILOGI I h Končnem seznamu preizkušenih terjatev z dne 18. 6. 2020 v zvezi s prerekanjem ločitvene pravice upnika L. J. za znesek 214.417,49 EUR pri premičninah: - dvoriščni viličar HERCULES, DM 19, SIV, - silos za shranjevanje žita – 3 kosi (10m3), - stroj za nego parkljev ROSENSTEINER TOP5, in - napajalnik telet LELY CALM, na uveljavljanje neobstoja ločitvene pravice napoti upraviteljico.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se v izpodbijanem delu sklep sodišča prve stopnje potrdi.

III. Upnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o priznanih in prerekanih terjatvah ter o tem, kdo mora v drugem postopku uveljavljati zahtevek za ugotovitev obstoja oziroma neobstoja prerekanih terjatev, ločitvenih pravic oziroma izločitvenih pravic, odločilo tako, kot je navedeno v končnem seznamu preizkušenih terjatev z dne 18. 6. 2020, ki je sestavni del tega izreka in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa.

2. Zoper sklep se je pritožil upnik v delu, ki se nanaša nanj, oziroma, v delu, ki se nanaša na odločitev sodišča prve stopnje glede priznanja oziroma prerekanja njegovih ločitvenih pravic in glede odločitve sodišča o tem, da mora upnik v drugem postopku uveljavljati zahtevek za ugotovitev obstoja prerekanih ločitvenih pravic. Pritožbo vlaga iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena Zakona finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju - ZFPPIPP in pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v nov postopek tako, da mora sodišče prve stopnje izdelati in objaviti nov osnovni seznam preizkušenih terjatev, oziroma, podrejeno, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da se na uveljavljanje zahtevkov za ugotovitev neobstoja prerekanih ločitvenih pravic upnika napoti stečajno upraviteljico.

3. Na pritožbo je odgovorila upraviteljica. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbo kot neutemeljeno zavrne.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Upnik v pritožbi najprej trdi, da način, s katerim se je upraviteljica izrekla o njegovih terjatvah in prijavljenih ločitvenih pravicah, ni jasen in razumljiv, zato je celoten postopek preizkusa terjatev ter ločitvenih in izločitvenih pravic izveden nezakonito, upniku je bila s tem odvzeta pravica do pravnega sredstva zoper odločitve stečajne upraviteljice, od katerih je odvisen obstoj njegovih ločitvenih pravic, kar pomeni poseg v njegovo zajamčeno ustavno in konvencijsko pravico do učinkovitega sodnega varstva (25. člen Ustave in 13. člen EKČP). Pritožnik trdi, da gre za napako tako v osnovnem seznamu preizkušenih terjatev ter ločitvenih in izločitvenih pravic kot v končnem seznamu preizkušenih terjatev ter ločitvenih in izločitvenih pravic.

6. V konkretnem primeru je pritožnik v stečajnem postopku nad dolžnikom s prijavo z dne 22. 11. 2019 (p. d. 46) prijavil terjatve v skupni višini 333.440,36 EUR, ki temeljijo na izvršilnih naslovih, kar ni sporno. Na terjatvi v višini 214.417,49 EUR z obrestmi je prijavil tudi ločitveno pravico na premičninah, katerih lastnik je stečajni dolžnik, in sicer: robot za krmo Lely Juno, cisterna za mleko 5000 l + 300 l, tlačni čistilec KARCHER PROFESSIONAL, bočna traktorska kosilnica KUHN GMD 702 GII, ser. št. ..., škropilnica AGROMEHANIKA širine 15 m 1000EN, ser. št. ..., obračalnik trave (traktorski priključek, pajek) KUHN GF 5801 MHO, ser. št. ..., manipulator za bale MX MANUBAL, ser. št. ..., traktor JOHN DEERE 6125R, št. šasije 0000, letnik 2014, traktorski nakladalnik JOHN DEERE H340 (sprednji), prikolica trosilec KIRCHNER TRIUMPH L22, M623, dvoriščni viličar HERCULES, DM 19, SIV, podrahljalnik PRELOG KM, ser. št. .., sončna elektrarna SFE STERN 2, 16A/Kw (170 WP), avtomatske veternice za prezračevanje hleva (premer 7m) – 2 kosa, silos za shranjevanje žita – 3 kosi (10m3), stroj za nego parkljev ROSENSTEINER TOP5 in napajalnik telet LELY CALM. Na terjatvi v višini 119.022,87 EUR z obrestmi pa je prijavil ločitveno pravico na naslednjih premičninah, katerih lastnik je stečajni dolžnik: sončna elektrarna SFE STERN 48,84 Kw, čelna kosilnica LELY SPLENDIMO 320 FC, ser. št. ..., dvojni zgrabljalnik FELLA TS 670, ser. št. ..., balirka z ovijalko za valjaste okrogle bale KUHN VBP 2160 OC, vrtavkasta brana KUHN HR 6004, ser. št. ..., obračalni plug KUHN, Vari-Master 1535 ET, ser. št. ..., cisterna za gnojevko VAIA MB 200, ser. št. ..., molzni robot Lely, silažna nakladalka Royal 28S Bergmann, ser. št. ... in okopalnik koruze PSK OLT.

7. Tako prijavljeno terjatev upnika in ločitvene pravice je upraviteljica (med drugim) vključila v osnovni seznam preizkušenih terjatev z dne 27. 12. 2019 (p. d. 85) ter nato v Končni seznam preizkušenih terjatev z dne 18. 6. 2020 (p. d. 148). V obeh seznamih, se terjatev upnika nahaja pod zap. št. 15. 8. Pod opombo pri zap. št. 15 v osnovnem seznamu je navedeno, da je upnik prijavil ločitveno pravico na premičninah kot je razvidno iz priloge št. 2, ločitvena pravica je delno prerekana kot je razvidno iz priloge št. 2, pričetek učinkovanja 15. 5. 2018. Pritožbeno sodišče v zvezi s tem ugotavlja, da pri tem ne gre za dve prilogi z istim nazivom „PRILOGA 2“, kot skuša to prikazati upnik v svoji pritožbi, temveč gre za eno listino „PRILOGA 2“, ki je sestavljena iz dveh delov, kar pravilno pojasnjuje tudi upraviteljica v svojem odgovoru na pritožbo. V prvem delu Priloge 2 gre zgolj za prepisan predlog upnika iz njegove prijave, saj je navedeno „2. da upravitelj prizna...“. Primerjava predloga upnika iz njegove prijave terjatve in ločitvenih pravic z vsebino Priloge 2 jasno pokaže, da gre za identično vsebino. Gre torej za povsem jasen pomen, ki je v predlogu, da naj upravitelj nekaj stori. V drugem delu Priloge 2 pa nato sledi izjava upraviteljice o tem, kako se je izrekla o terjatvah in ločitvenih pravicah. Da je temu tako, izhaja iz navedbe v listini „Izjasnitev upraviteljice“, čemur sledi za vsako od obeh terjatev upnika posebej, pri katerih premičninah se ločitvena pravica prereka in pri katerih je priznana, v oklepaju pa je naveden razlog prerekanja oziroma priznanja ločitvene pravice.

9. Povsem enako je nato v Končnem seznamu preizkušenih terjatev, kjer je le dodana odločitev sodišča o napotitvah na pravdo in je pri zap. št. 15 navedeno, da se glede prerekanih ločitvenih pravic napoti oseba, kot je razvidno iz PRILOGE I, pripete pod razpredelnico končnega seznama preizkušenih terjatev. Vsebina PRILOGE I je enaka Popravku / dopolnitvi obvestila o preizkusu terjatev z dne 16. 6. 2020 (p. d. 147), ki ga je sodišče prve stopnje posredovalo upraviteljici (četrti odstavek 69. člena ZFPPIPP). Pritožbeno sklicevanje na obvestilo sodišča prve stopnje z dne 8. 6. 2020 (p. d. 137) je zato povsem neutemeljeno. Pri tem obvestilo z dne 16. 6. 2020 celo nasprotno od trditev pritožnika, potrjuje dejstvo, da je končni seznam jasen in razumljiv, saj sicer sodišče prve stopnje samega obvestila z dne 16. 6. 2020 ne bi moglo izdati.

10. Glede na navedeno se izkaže pritožbena graja o nejasnosti in nerazumljivosti Končnega seznama preizkušenih terjatev in posledično izpodbijanega sklepa o preizkusu, v celoti neutemeljena, kakor tudi pritožbeno sklicevanje na poseg v upnikovo zajamčeno ustavno in konvencijsko pravico do učinkovitega sodnega varstva (25. člen Ustave in 13. člen EKČP).

11. Iz PRILOGE 2 h Končnem seznamu preizkušenih terjatev z dne 18. 6. 2020, ki je sestavni del izreka izpodbijanega sklepa, izhaja, da je upraviteljica ločitveno pravico upnika L. J. za terjatev 214.417,49 EUR prerekala pri vseh premičninah, razen pri tlačnem čistilcu KARCHER PROFESSIONAL, manipulatorju za bale MX MANUBAL, traktorju JOHN DEERE 612R in traktorskem nakladalniku JOHN DEERE H340. Iz PRILOGE I h Končnemu seznamu preizkušenih terjatev z dne 18. 6. 2020 pa nato izhaja, (enako pa tudi iz Popravka/dopolnitve obvestila o preizkusu terjatev; p. d. 147), da je na uveljavljanje ustreznega zahtevka zaradi prerekanja pri štirih premičninah (v zvezi z ločitveno pravico za terjatev 214.417,49 EUR z obrestmi) napoten upnik, in sicer pri:

1. dvoriščnem viličarju HERCULES, DM 19, SIV, ker ga dolžnik nima v posesti;

2. silosu za shranjevanje žita – 3 kosi (10m3), ker je v lasti J. E. in gre za dolgoročni najem;

3. stroju za nego parkljev ROSENSTEINER TOP5, ker je v lasti J. M.; ter

4. napajalniku telet LELY CALM, ker ga dolžnik nima v posesti.

12. Kot izhaja iz pritožnikove prijave terjatev in ločitvenih pravic (p. d. 46) je upnik pri vseh štirih, zgoraj navedenih premičninah, pridobil zastavno pravico na podlagi pravnomočnega sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 22488/2018 z dne 20. 3. 2018 oziroma z rubežem navedenih premičnin v tem izvršilnem postopku, kar izhaja iz k prijavi priloženega rubežnega in cenilnega zapisnika, ki je bil dne 15. 5. 2018 vpisan tudi v register neposestnih zastavnih pravic, ki se vodi pri AJPES (Potrdilo AJPES o opravljenem vpisu rubeža št. ... z dne 16. 5. 2018). Navedeno pomeni, da je upnik pridobil ločitveno pravico na podlagi izvršilnega naslova, saj predstavlja pravnomočni sklep o izvršbi izvršilni naslov (1. točka drugega odstavka 17. člena ZIZ).

13. Če je prerekana ločitvena pravica, ki je nastala na podlagi izvršilnega naslova, mora tožbo za ugotovitev, da ločitvena pravica ne obstaja, vložiti tisti, ki je ločitveno pravico prerekal (2. točka drugega odstavka 308. člena ZFPPIPP). V konkretnem primeru je ločitveno pravico prerekala upraviteljica, zato ima pritožba prav, ko trdi, da bi sodišče prve stopnje moralo pri navedenih štirih premičninah v zvezi s prerekanjem ločitvene pravice na pravdo napotiti upraviteljico in ne upnika.

14. Pri tem sklicevanje upraviteljice na sodno odločbo Višjega sodišča v Ljubljani Cst 708/2016 ni utemeljeno, saj gre v konkretnem primeru za drugačno dejansko stanje kot je tisto, na katero se nanaša navedena sodna odločba. V zadevi Cst 708/2016 je namreč šlo za prerekanje ločitvene pravice iz razloga, ker je bila ločitvena pravica prijavljena na premoženju, na katerem ima drug lastninsko pravico, kar se je izkazalo z uveljavljanjem izločitvene pravice, ki je ni nihče prerekal. V konkretnem primeru pa je ločitvena pravica prerekana zato, ker dolžnik premičnin nima v posesti (dvoriščni viličar in napajalnik telet) oziroma ker po mnenju upraviteljice premičnine niso v njeni lasti (3 x silos za shranjevanje žita in stroj za nego parkljev), vendar na njih (še) nihče ni uveljavljal izločitvene pravice. Gre torej za drugačen dejanski položaj od tistega, ki ga je obravnavala sodna odločba, na katero se sklicuje upraviteljica v svojem odgovoru na pritožbo, zato za konkretni primer ni uporabljiva.

15. Glede na navedeno je pritožba upnika delno utemeljena, zato ji je pritožbeno sodišče delno ugodilo in izpodbijani sklep delno spremenilo tako, da se v PRILOGI I h Končnem seznamu preizkušenih terjatev z dne 18. 6. 2020 v zvezi s prerekanjem ločitvene pravice upnika L. J. za znesek 214.417,49 EUR pri premičninah dvoriščni viličar HERCULES, DM 19, SIV, silos za shranjevanje žita – 3 kosi (10m3), stroj za nego parkljev ROSENSTEINER TOP5, in napajalnik telet LELY CALM (namesto upnika) na uveljavljanje neobstoja ločitvene pravice napoti upraviteljico (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), v preostalem delu pa je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

16. Ker mora v postopku zaradi insolventnosti vsak upnik sam pokrivati svoje stroške udeležbe v postopku (129. člen ZFPPIPP), upnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.