Jedro

Sodišče je neutemeljeno razveljavilo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, če je to storilo na podlagi ugovora, ki je sicer obrazložen, niso pa priloženi listinski dokazi, na katere se ugovor sklicuje, pri tem pa je na dolžniku dokazno breme za dejstva, navedena v ugovoru.

Izrek

Pritožbi upnice se ugodi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje se r a z v e l j a v i , pritožba dolžnika proti sklepu o izvršbi z dne 8.3.1999 pa se z a v r n e kot neutemeljena.

Nadaljnji izvršilni stroški upnice se odmerijo na 40.387,00 SIT.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi opr.št. Ig 99/00098 z dne 8.3.1999 razveljavilo v delu, s katerim je dovoljena izvršba, to je v 2. točki izreka in sklenilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo v pravdnem postopku.

Proti navedenemu sklepu je upnica po pooblaščencu vložila pritožbo, v kateri predlaga njegovo razveljavitev in zavrnitev ugovora dolžnika kot neutemeljenega; meni, da ugovor, kakršnega je vložil dolžnik, ne izpolnjuje pogojev, ki jih mora izpolnjevati ugovor po 2. odst. 53.čl. ZIZ v zvezi s 5. odstavkom 62.čl. ZIZ, zato da bi se sklep o izvršbi lahko razveljavil. Če bi bilo za ugovor še nekako mogoče zaključiti, da ga je dolžnik obrazložil, pa za svoje trditve ni predložil nobenega dokaza; tako napr. ni dokazila o plači prejšnje delavke ter potrdilo o domnevnem plačilu upnici, kolikor pa je predlagal dokaz z zaslišanjem strank in zaslišanje predstavnika računovodskega servisa, ni navedel imen in naslovov.

Pritožba upnice je utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep izdalo v nasprotju z 2. odstavkom 62.čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Če je že za vsebino ugovora mogoče ugotoviti, da je vsaj do neke mere obrazložen, pa dolžnik gotovo ni izpolnil drugega pogoja po 2. odst. 53.čl. ZIZ, ki zavezuje dolžnika k predložitvi dokazov. Ta obveza se nanaša na listinske dokaze, kolikor jih dolžnik omenja v ugovoru (potrdilo o plačilu upnici, dokazila o plači prejšnje delavke). Kar se pa tiče navedbe dokaza z zaslišanjem, pa napr. glede predstavnika računovodskega servisa, za katerega je razumeti, da naj bi bil zaslišan kot priča, ni navedenega niti podatka o imenu, priimku in naslovu. To omogoča zaključek, da ugovor dolžnika ni utemeljen, zaradi česar je bilo potrebno o njem odločati kot o pritožbi v skladu z določilom 5. odst. 62. čl. ZIZ v zvezi z 2. odst. 53.čl. ZIZ. Glede na te ugotovitve in glede na dolžnikove navedbe pa je obravnavani ugovor tudi kot pritožba neutemeljen.

Pritožbeno sodišče je zato ob ugoditvi pritožbi upnice izpodbijani sklep razveljavilo in hkrati zavrnilo dolžnikovo pritožbo proti sklepu o izvršbi. V zvezi s tem je glede na določilo 2. odst. 166.čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) odmerilo nadaljnje izvršilne stroške upnice v znesku 40.387,00 SIT (sestava pritožbe, sodna taksa za pritožbo).