Jedro

Zaradi določbe drugega odstavka 65. člena ZIZ mora sodišče tudi v primeru, da tretja z zelo veliko verjetnostjo izkaže obstoj svoje pravice na predmetu izvršbe, ugovor zavrniti, če mu upnik nasprotuje.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II.Tretja A. A. sama krije svoje stroške tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor (I. točka izreka) in sklenilo, da bo o stroških ugovornega postopka odločalo, ko bo znan končni uspeh ugovora tretje, torej ko bo v pravdi odločeno o zahtevku za ugotovitev nedopustnosti izvršbe na določen predmet oziroma če tretja pravde ne začne, ko izteče zakonski rok 30 dni od pravnomočnosti sklepa o zavrnitvi ugovora (II. točka izreka).

2.Zoper sklep vlaga tretja po pooblaščencu pritožbo in uvodoma uveljavlja vse pritožbene razloge po 338. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Sodišču druge stopnje predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijan sklep spremeni oziroma podredno, da ga razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje, upniku pa naloži v plačilo vse stroške pritožbe.

Izpostavlja, da je predmet izvršbe skupno premoženje tretje in dolžnika, zato upnik ne more poseči na predmet izvršbe, to je na nepremičnino ID znak: parcela ... 1886/2. Trdi, da je solastnica te nepremičnine do 1/2, kar je razvidno iz sodne poravnave, ki je bila sklenjena 4. 12. 2023 v pravdnem postopku P 151/2023. Priglaša pritožbene stroške.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.V prvem odstavku 64. člena ZIZ je določeno, da lahko tisti, ki verjetno izkaže, da ima na predmetu izvršbe pravico, ki preprečuje izvršbo, vloži ugovor zoper sklep o izvršbi in v njem zahteva naj sodišče izvršbo na ta predmet izreče za nedopustno. V tretjem odstavku 64. člena ZIZ je določeno, da izvod pravočasnega, popolnega in dovoljenega ugovora vroči sodišče upniku in ga opozori na pravne posledice iz prvega odstavka 65. člena tega zakona. V skladu z določilom drugega odstavka 65. člena ZIZ sodišče ugovor zavrne, če upnik v danem roku izjavi, da ugovoru nasprotuje. Vložnik ugovora lahko v 30 dneh od pravnomočnosti sklepa o zavrnitvi ugovora začne pravdo za ugotovitev, da izvršba na ta predmet ni dopustna (tretji odstavek 65. člena ZIZ).

5.Kot izhaja iz razlogov izpodbijanega sklepa, je tretja v ugovoru trdila, da nepremičnina, na katero je dovoljena izvršba (to je nepremičnina parc. št. 1886/2 k.o. ...), predstavlja skupno premoženje dolžnika in tretje in da je dolžnik lastnik navedene nepremičnine zgolj do 1/2, čeprav je po podatkih zemljiške knjige lastninska pravica na nepremičnini v celoti vknjižena na dolžnika. Sodišče prve stopnje je zaključilo, da je tretja v ugovoru verjetno izkazala, da ima na predmetu izvršbe pravico, ki preprečuje izvršbo, in ugovor vročilo upniku, ki je ugovoru tretje nasprotoval. Zaradi upnikovega nasprotovanja ugovoru tretje je ugovor tretje zavrnilo in tretjo poučilo, da lahko v 30 dneh od pravnomočnosti sklepa o zavrnitvi ugovora začne pravdo za ugotovitev nedopustnosti izvršbe.

6.Navedbe tretje v pritožbi, da je na podlagi sodne poravnave P 151/2023 z dne 4. 12. 2023 postala solastnica nepremičnine do 1/2,1 pravilnosti izpodbijane odločitve o zavrnitvi ugovora tretje ne morejo izpodbiti. Kot je pravilno pojasnjeno v izpodbijanem sklepu izvršilno sodišče ob upnikovem nasprotovanju ugovor zavrne avtomatično, brez vsebinske presoje njegove utemeljenosti. ZIZ izvršilnemu sodišču namreč ne omogoča, da bi lahko po vsebini izvršbo na predmetu izvršbe izreklo za nedopustno, temveč predpisuje prenos vsebinskega odločanja o ugovoru tretjega v poznejšo pravdo. Zaradi določbe drugega odstavka 65. člena ZIZ mora sodišče tudi v primeru, da tretja z zelo veliko verjetnostjo izkaže obstoj svoje pravice na predmetu izvršbe, ugovor zavrniti, če mu upnik nasprotuje.2 Vsebinsko bo o nedopustnosti izvršbe na predmetu, glede katerega je tretja izkazala, da ima na njem pravico, ki preprečuje izvršbo, odločalo pravdno sodišče, če bo tretja v določenem roku zoper upnika vložila tožbo za ugotovitev nedopustnosti izvršbe.

7.Pravilna je tudi odločitev sodišča prve stopnje v II. točki izreka izpodbijanega sklepa. O stroških postopka v zvezi z ugovorom tretje je namreč mogoče odločati šele po tem, ko je znan končni uspeh ugovora tretje, torej, ko se v pravdi odloči o zahtevku za ugotovitev nedopustnosti izvršbe na določen predmet oziroma, če tretja pravde ne začne, ko se izteče rok 30 dni od pravnomočnosti sklepa o zavrnitvi ugovora. Šele takrat bo mogoče ugotoviti uspeh tretje v tem postopku, pri čemer pa je treba upoštevati tudi določbo 160. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ glede odločanja o stroških postopka v izločitveni pravdi.3

8.Glede na obrazloženo je bilo potrebno pritožbo tretje kot neutemeljeno zavrniti in sklep sodišča prve stopnje potrditi (2. točka 365. člena ZPP in 15. člen ZIZ). Odločitev je bila sprejeta po tem, ko tudi uradni preizkus opravljen po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ ni pokazal kršitev.

9.Zaradi neuspeha s pritožbo tretja sama krije svoje stroške tega pritožbenega postopka.

-------------------------------

1Sodna poravnava je bila sklenjena v postopku P 151/2023, pod M 186/2023 Okrožnega sodišča v Celju in vsebuje zemljiškoknjižno dovolilo dolžnika za vknjižbo lastninske pravice na predmetni nepremičnini na tretjo do deleža 1/2.

2Glej odločbo Ustavnega sodišča RS, št. U-I-110/03-16 z dne 14. 4. 2005 (točka 12 obrazložitve).

3Prim. npr. tudi sklepa VSL III Cp 4125/2006, I Ip 5624/2011 in druge.