Jedro

Prvi odstavek 6.b člena ZST-1 ureja domnevo pravočasnosti plačila sodne takse preko ponudnika plačilnih storitev. Tako določa, da se pri plačilu sodne takse prek ponudnika plačilnih storitev šteje, da je taksa plačana v roku, določenem v plačilnem nalogu, če je denarno nakazilo prejeto v dobro predhodnega računa sodišča v treh delovnih dneh po izteku tega roka. Ta določba pa ne zajema primerov, ko bo plačilna transakcija za plačilo sodne takse ponudniku plačilnih storitev odrejena tako, da bo ponudnik plačilnih storitev izvršil plačilno transakcijo pred potekom roka za plačilo, denarno nakazilo pa bo prispelo na račun sodišča šele po štirih ali več delovnih dneh po izteku roka, zaradi česar bo sodišče izdalo sklep o ustavitvi postopka ali o zavrženju zasebne tožbe (v konkretnem primeru pritožbe). V teh primerih ima taksni zavezanec v skladu s 6.c členom ZST-1 možnost zoper tak sklep vložiti predlog za vrnitev v prejšnje stanje.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Tožena stranka krije sama svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z v uvodu navedenim sklepom je sodišče prve stopnje v točki I izreka pritožbo tožeče stranke z dne 5. 9. 2022 štelo za umaknjeno, v točki II izreka pa je predlog tožeče stranke za vrnitev v prejšnje stanje zavrnilo. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da tožeča stranka ni pravočasno plačala sodne takse za pritožbo, prav tako niso podani pogoji za vrnitev v prejšnje stanje v smislu.

2. Zoper zgoraj navedeni sklep vlaga pritožbo tožeča stranka in navaja, da je ugotovila, da sodna taksa v znesku 1.449,00 EUR ni bila nakazana na TRR sodišča šele v nedeljo zvečer 9. 10. 2022, zato je tožnik kreiral novi plačilni nalog za plačilo predmetne sodne takse, ki je bil izvršen naslednji dan, to je dne 10. 10. 2022, takoj za tem pa je tudi opozoril banko na napako ter zahteval pojasnilo, zakaj nakazilo sodne takse dne 19. 9. 2022 ni bilo izvršeno. Banka je tožniku šele z dopisom z dne 18. 11. 2022 odgovorila na njegovo opozorilo, v posledici česar tega obvestila tožnika nista mogla predložiti sodišču kot prilogo predloga za vrnitev v prejšnje stanje z dne 14. 10. 2022. Iz tega dopisa banke pa je evidentno, da transakcija in s tem plačilo sodne takse ni bilo izvedeno iz prvotožniku neznanih razlogov na strani banke, nakar prvotožnik ni imel in ni mogel imeti nobenega vpliva. Gre za ravnanje oziroma opustitev ravnanja banke, ki je izven vplivne sfere prvotožnika. Tako se kot objektivno dejstvo pokaže, da prvotožnik niti z malomarnim ali kakšnim drugim ravnanjem ni zakrivil zamude plačila sodne takse, v posledici česar je po prepričanju tožnikov predlog zavrnitve vrnitev v prejšnje stanje utemeljen. Prvotožniku torej ni mogoče očitati, da je bil v konkretnem primeru manj skrben, saj se do tega dogodka še nikoli ni zgodilo, da banka zaradi svoje napake ne bi realizirala danega naloga prvotožnika preko spletne banke. Sodišče prve stopnje je zato zmotno uporabilo določbo 6.c člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1).

Tožeča stranka pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, točko I izreka sklepa razveljavi, točko II izreka sklepa pa spremeni tako, da se predlogu tožečih strank za vrnitev v prejšnje stanje z dne 14. 10. 2022 glede plačila sodne takse, ugodi in se zadeva vrne v prejšnje stanje tako, da se plačilo sodne takse za pritožbo tožečih strank z dne 5. 9. 2022 zoper sodbo Okrožnega sodišča v Mariboru III P 517/2019 z dne 9. 6. 2022 šteje za pravočasno in se nadaljuje postopek s pritožbo tožečih strank.

3. Tožena stranka v odgovoru na pritožbo prereka navedbe iz pritožbe in se zavzema za njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V skladu s 105.a členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) mora biti tudi ob vložitvi pritožbe plačana sodna taksa, plačilo sodne takse pa je procesna predpostavka za obravnavanje pritožbe pred pritožbenim sodiščem. Le-ta mora biti plačana najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse. Če sodna taksa ni plačana v roku in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena (drugi in tretji odstavek 105. člena ZPP). Postopek, način in ugotavljanje plačila sodnih taks pa ureja ZST-1. Po določbi drugega odstavka 6. člena ZST-1 vplača taksni zavezanec takso na prehodni podračun sodišča, od katerega se zahteva oprava posameznega dejanja ali vodenja postopka.

6. Prvi odstavek 6.b člena ZST-1 ureja domnevo pravočasnosti plačila sodne takse preko ponudnika plačilnih storitev. Tako določa, da se pri plačilu sodne takse prek ponudnika plačilnih storitev šteje, da je taksa plačana v roku, določenem v plačilnem nalogu, če je denarno nakazilo prejeto v dobro predhodnega računa sodišča v treh delovnih dneh po izteku tega roka. Ta določba pa ne zajema primerov, ko bo plačilna transakcija za plačilo sodne takse ponudniku plačilnih storitev odrejena tako, da bo ponudnik plačilnih storitev izvršil plačilno transakcijo pred potekom roka za plačilo, denarno nakazilo pa bo prispelo na račun sodišča šele po štirih ali več delovnih dneh po izteku roka, zaradi česar bo sodišče izdalo sklep o ustavitvi postopka ali o zavrženju zasebne tožbe (v konkretnem primeru pritožbe). V teh primerih ima taksni zavezanec v skladu s 6.c členom ZST-1 možnost zoper tak sklep vložiti predlog za vrnitev v prejšnje stanje, kateremu mora predložiti dokazilo o tem, kdaj in kako je bila ponudniku plačilnih storitev odrejena plačilna transakcija za plačilo sodne takse, vendar mora biti nato na podlagi takšnega naloga plačilna transakcija tudi izvršena. Iz predloga ZST-1A1 izhaja, da se lahko uporabi določba 6.c člena ZST-1 in se uveljavlja tak predlog za vrnitev v prejšnje stanje samo, ko bo plačilna transakcija za plačilo sodne takse ponudniku plačilnih storitev odrejena tako, da bo le ta izvršil plačilno transakcijo pred potekom roka za plačilo, denarno nakazilo pa bo prispelo na račun sodišča šele po štirih ali več delovnih dneh po izteku roka. Navedeno pomeni, da je na podlagi določbe 6.c člena ZST-1 predlog za vrnitev v prejšnje stanje utemeljen, če je kasneje izvršeno plačilo posledica pravočasno (v roku za plačilo sodne takse) danega naloga ponudniku plačilnih storitev.

7. Kot izhaja iz podatkov spisa v obravnavani zadevi, ponudnik plačilnih storitev oziroma banka naloga za plačilo sodne takse v zahtevanem znesku, ki ga je tožnik dal 17. 9. 2022, dne 19. 9. 2022 ni izvršil. Za navedeno je tožnik sicer ob vložitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje predložil dokazilo (izpisek banke pripet k dokazilu A29). Sodna taksa je bila plačana na podlagi ponovnega naloga z dne 9. 10. 2022, kot zatrjuje tožeča stranka, plačilo pa izvršeno dne 10. 10. 2022. Sodišče prve stopnje je tako pravilno ugotovilo, da v konkretnem primeru ne gre za situacijo iz prvega odstavka 6.c člena ZST-1, saj na podlagi prvotnega naloga plačilo ni bilo izvršeno.

8. V nadaljevanju je sodišče prve stopnje presojalo navedbe tožeče stranke tudi na podlagi 116. člena ZPP, ki ureja vrnitev v prejšnje stanje v pravdnem postopku.2 Tako je ugotovilo, da je imel tožnik na nadaljnji potek dogodkov možnost vplivati s svojim skrbnim ravnanjem, ko bi še v roku določenem za plačilo takse lahko preveril ali je bila odrejena taksa izvršena, še posebej ker tožnik ni izkazal, da je do neizvršitve plačila prišlo iz razlogov na strani banke, torej morebitnih tehničnih razlogov, na kar dejansko ne bi imel vpliva. Pritožbeno sodišče se v celoti strinja z razlogi sodišča prve stopnje, pri čemer šele pritožbi priloženo potrdilo banke z dne 18. 11. 2022, s katero banka potrjuje, da plačilo zneska 1.446,00 EUR dne 19. 9. 2022 ni bilo izvršeno, in da je imel tožnik tega dne dovolj sredstev za nakazilo, predstavlja nedopustno pritožbeno novoto iz prvega odstavka 337. člena ZPP, saj tožnik ni izkazal, zakaj tega dokazila ni mogel predložiti že ob vložitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje. Pa tudi sicer priložena listina ne izkazuje razloga, zakaj banka dne 19. 9. 2022 naloženega plačila ni izvršila.

9. Po obrazloženem je pritožba neutemeljena, zato jo je sodišče v skladu z 2. točko 365. člena ZPP kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

10. Odločitev o stroških pritožbenega postopka tožene stranke temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP. Tožena stranka do stroškov v zvezi z vložitvijo odgovora na pritožbo ni upravičena, ker z njim ni znatno prispevala k razjasnitvi zadeve.

1 Predlog Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o sodnih taksah (ZST-1A), EVA: 2010-2011-0001, št. 00720-3/2010/9 z dne 1. 7. 2010. 2 Prvi odstavek 116. člena ZPP določa, da če stranka zamudi narok ali rok za kakšno pravno dejanje in izgubi zaradi tega pravico opraviti to dejanje, ji sodišče na njen predlog dovoli, da ga opravi pozneje (vrnitev v prejšnje stanje), če spozna, da je stranka zamudila narok oziroma rok iz upravičenega vzroka.