Jedro

Zgolj podobno dejansko stanje v neki drugi pravdni zadevi in dokazni predlog tamkajšnjega sospornika za vpogled v spis opravičene koristi ne izkazujeta.

Izrek

Predlog Zavarovalnice ..., d. d., za vpogled v spis se zavrne.

Obrazložitev

1. Tukajšnjemu pritožbenemu sodišču je predložena pritožba tožeče stranke zoper sodbo Okrožnega sodišča v uvodoma navedeni pravdni zadevi. Zavarovalnica tekom tega pritožbenega postopka podaja predlog za vpogled v spis in navaja, da je kot zavarovalnica K., d. o. o., ob D. leasing prva toženka v sporu po tožbi A. in J. V., ki teče pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani pod III P 808/2016, v kateri gre za podobno dejansko stanje in je s strani druge toženke podan dokazni predlog za vpogled v ta pričujoč pravdni spis.

2. Predlog ni utemeljen, zato ga je pritožbeno sodišče zavrnilo.

3. Podlaga za podani predlog in za odločitev o njem je v 2. odst. 150. čl. Zakona o pravdnem postopku, po katerem se osebam, ki niso stranka postopka, imajo pa opravičeno korist, lahko dovoli pregled in prepis posameznih spisov.

4. Pritožbeno sodišče ocenjuje, da predlagateljica ni izkazala opravičene koristi za pregled tega pravdnega spisa. Če bo dokaznemu predlogu za vpogled vanj v pravdi, v kateri je (tožena) stranka ona, ugodeno, bo imela enake možnosti kot druge pravdne stranke seznaniti se z dokazom, zgolj zatrjevano podobno dejansko stanje v neki drugi pravdni zadevi in dokazni predlog tamkajšnjega sospornika za vpogled v spis pa opravičene koristi še ne izkazujeta.

PRAVNI POUK: Zoper ta sklep je dopustna pritožba v roku 15 dni od dneva prejema pisnega odpravka tega sklepa. Pritožbo je treba vložiti pisno v dveh izvodih pri Višjem sodišču v Ljubljani, o njej pa bo odločalo Vrhovno sodišče Republike Slovenije.