Jedro

Sklep o izvršbi je bil izdan 6. 5. 2025 na denarna sredstva pri organizaciji za plačilni promet, dolžnik pa do izdaje ugovorno izpodbijanega sklepa o nadaljevanju izvršbe na premičnine 20. 10. 2025 še ni poravnal terjatve, čeprav ima upnik izvršilni naslov. V teh okoliščinah je sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo ugovorne trditve, da naj bi bil sklep o nadaljevanju izvršbe s premičninami nesorazmeren, pretiran poseg v dolžnikov položaj in da bi bila izvršba dopustna šele, če izvršba na druga milejša sredstva ne bi bila učinkovita.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem zavrnilnem delu I. točke izreka in v II. točki izreka.

II.Dolžnik je dolžan v roku 8 dni po vročitvi tega sklepa povrniti upniku 223,99 EUR stroškov pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom delno ugodilo ugovoru dolžnika po izteku roka in ustavilo izvršbo za plačane zneske [...] na račun izvršilnih stroškov, zakonskih zamudnih obresti od izvršilnih stroškov, zakonskih zamudnih obresti od glavnice in dela glavnice. V preostanku je zavrnilo ugovor po izteku roka (I. točka izreka). Zavrnilo je ugovor dolžnika zoper novo izvršilno sredstvo (II. točka izreka). Upniku je naložilo, da je dolžan v roku 8 dni od vročitve sklepa povrniti dolžniku stroške 243,60 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka). Sklenilo je še, da upnik sam trpi stroške odgovora na ugovor (IV. točka izreka). Ugotovilo je, da je upnik potrdil navedbe dolžnika v delu ugovora po izteku roka in predlagal, da sodišče v poplačanem delu do vložitve ugovora ustavi izvršbo. V preostanku ugovor dolžnika po izteku roka ne vsebuje ugovornih razlogov. Izvršilna sredstva oziroma predmete v okviru zakonske možnosti izbere upnik kot gospodar postopka, veljavna zakonodaja pa ne vsebuje določb o vrstnem redu izbire izvršilnih sredstev ter o omejitvi izvršbe na premičnine glede na vrednost vtoževane terjatve v smislu, da bi bil določen minimum višine terjatve, pri kateri bi upnik lahko predlagal izvršbo na dolžnikove premičnine ali da bi moral upnik predhodno poizkusiti z za dolžnika manj obremenjujočim izvršilnim sredstvom. Sodišče je dovolilo izvršbo z rubežem premičnin na podlagi predloga upnika, pri čemer mu ni potrebno navajati katere premičnine naj bodo predmet rubeža. To tekom postopka ugotavlja izvršitelj, ki je dolžan ugotoviti, ali ima dolžnik rubljive predmete ter upoštevati omejitve v zakonu.

2.Zoper (smiselno) zavrnilni del I. točke izreka in II. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik po pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je opomnil na materialno pravo in ustavne pravice. Sodišče mora po uradni dolžnosti poznati materialno pravo in ni potrebna pretirana obrazložitev ter utemeljevanje. Sodišče mora ugovor sorazmernosti vsebinsko pregledati in preveriti, ali morda poseg upnika res ni pretiran in upravičen, ne pa da ugovor zavrne ter napiše, da je neobrazložen. Sodišče ni pojasnilo zakaj je izbrano sredstvo izvršbe sorazmerno glede na višino terjatve in dolžnikov premoženjski položaj niti zakaj milejša sredstva ne bi bila primerna ali učinkovita. Dolžnik od junija 2025 do danes poplačuje upniku obveznosti, ki se vsak mesec zniža. Dodatno je plačal od 1. 11. 2025 po vložitvi ugovora 29. 10. 2025: […].

3.Upnik v odgovoru na pritožbo po pooblaščencu navaja, da so bila dejansko realizirana plačila, ki jih navaja dolžnik, razen za zadnji dve je že umaknil predlog (vlogi 6. 1. in 2. 2. 2026). Za zadnji plačili 1.231,20 EUR in 745,66 EUR sedaj umika predlog za izvršbo. Ni potrebe, da se predlog za izvršbo umika ob vsakem delnem plačilu. Pomembno je, da upnik ne prejme več kot znaša dolg. Dolžnik ni poplačal niti polovice, glede na dinamiko plačil je do dokončnega plačila še daleč.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Dolžnik navaja dodatna plačila po vložitvi ugovora 29. 10. 2025 in tako ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da v preostanku (izven nesporno plačanih in v ugovoru zatrjevanih zneskov) ugovor po izteku roka ne vsebuje ugovornih razlogov (6. točka obrazložitve sklepa). Odločanje o ustavitvi izvršbe za naknadna plačila je stvar sodišča prve stopnje v nadaljevanju.

6.Glede odločitve o ugovoru zoper sklep o nadaljevanju izvršbe z novim izvršilnim sredstvom - premičninami dolžnik neutemeljeno očita sodišču prve stopnje: (-) da sklep krši temeljna načela izvršilnega postopka v 3., 4. in 8. členu ZIZ, (-) da ga je zavrnilo brez ustrezne obrazložitve, (-) da ne vsebuje razlogov o odločilnih dejstvih, na katerih bi bilo mogoče preizkusiti pravilnost in zakonitost odločitve, (-) da ni pojasnilo zakaj je izbrano sredstvo sorazmerno glede na višino terjatve in dolžnikov premoženjski položaj niti zakaj milejša sredstva izvršbe ne bi bila primerna ali učinkovita, (-) da se ni vsebinsko opredelilo do ugovornih navedb dolžnika, temveč naj bi jih pavšalno zavrnilo kot neobrazložene. Sodišče prve stopnje je ustrezno odgovorilo na ugovorne trditve. Ker so bile splošne, je temu primerna obrazložitev sodišča. Sklep o izvršbi je bil izdan 6. 5. 2025 na denarna sredstva pri organizaciji za plačilni promet, dolžnik pa do izdaje ugovorno izpodbijanega sklepa o nadaljevanju izvršbe na premičnine 20. 10. 2025 še ni poravnal terjatve, čeprav ima upnik izvršilni naslov. V teh okoliščinah je sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo ugovorne trditve, da naj bi bil sklep o nadaljevanju izvršbe s premičninami nesorazmeren, pretiran poseg v dolžnikov položaj in da bi bila izvršba dopustna šele, če izvršba na druga milejša sredstva ne bi bila učinkovita. Sklep o nadaljevanju izvršbe z novim izvršilnim sredstvom je temeljil na tretjem odstavku 34. člena ZIZ, ki določa, da sodišče lahko do konca izvršilnega postopka na predlog upnika dovoli poleg že dovoljenih sredstev oziroma predmetov, izvršbo še z drugimi sredstvi in na drugih predmetih oziroma namesto že dovoljenih sredstev in predmetov z drugimi sredstvi oziroma drugimi predmeti.

7.V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu.

8.Upnik se je obrazloženo opredelil do pritožbe, stroški za sestavo odgovora so bili potrebni za izvršbo po petem odstavku 38. člena ZIZ. Sodišče druge stopnje mu je priznalo nagrado za sestavo odgovora 300 točk po sedmi točki tarifne št. 31 Odvetniške tarife, stroške 2 %, 22 % DDV. Skupaj znašajo 223,99 EUR.

-------------------------------

1V pritožbi očitno pomotoma navaja, da izpodbija II., III. in IV. točko izreka sklepa.