Jedro

Ker toženka sodne takse ni bila oproščena oziroma ji plačilo sodne takse ni bilo odloženo, plačala pa je tudi ni, je z iztekom roka nastopila zakonska fikcija, da je pritožbo umaknila, kar je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo v izpodbijanem sklepu. S trditvami o slabem premoženjskem stanju oziroma blokadi TRR toženka v pritožbi zoper navedeni sklep ne more uspeti, saj se lahko upoštevajo le v postopku v zvezi z oprostitvijo oziroma odlogom plačila sodne takse, v katerem pa jih ni predložila.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je pritožba umaknjena.

2.Zoper sklep vlaga pritožbo toženka zaradi vseh pritožbenih razlogov. Navaja, da je bilo materialno pravo zmotno uporabljeno, ker ni možno domnevati umika pritožbe, kadar stranka v postopku iz objektivnih razlogov ni mogla izpolniti naložene taksne obveznosti. Navaja, da ima blokiran TRR že nekaj časa, zaradi česar ni mogla in še vedno ne more plačati sodne takse za pritožbeni postopek v višini 300,00 EUR. Prilaga potrdilo o blokadi obeh svojih TRR. Predlaga razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno obravnavanje.

3.Pritožba je bila vročena tožniku, ki ji v odgovoru na pritožbo nasprotuje.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep na podlagi 19. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1) v povezavi z drugim odstavkom 350. člena in 366. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP).

6.Sodišče prve stopnje je skladno s 105.a členom ZPP štelo pritožbo za umaknjeno, ker toženka niti po pozivu ni plačala sodne takse.

7.Toženka v pritožbi ne nasprotuje ugotovitvi, da sodne takse za pritožbo ni plačala, a se zavzema za vsebinsko obravnavo pritožbe, saj naj zaradi blokade svojih TRR sodne takse ne bi mogla plačati. Na pravilnost odločitve navedeno ne vpliva. V pritožbi z dne 7. 7. 2025 je toženka predlagala, naj se jo delno oprosti plačila sodne takse za pritožbo, vendar po pozivu (sklep z dne 9. 7. 2025 na list. št. 114) sodišča prve stopnje ni dopolnila predloga za plačilo sodne takse za pritožbeni postopek s podatki o svojem premoženju ter stanju na transakcijskih računih in prilivih v zadnjih treh mesecih. Sodišče prve stopnje je zato s sklepom z dne 11. 9. 2025 (list. št. 118) predlog za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo zavrglo. Toženka se zoper navedeni sklep o zavrženju predloga ni pritožila, zato je postal pravnomočen, sodišče prve stopnje jo je zato utemeljeno z nalogom za plačilo sodne takse z dne 9. 10. 2025 pozvalo k plačilu sodne takse za pritožbo v višini 300,00 EUR. Ker toženka sodne takse ni bila oproščena oziroma ji plačilo sodne takse ni bilo odloženo, plačala pa je tudi ni, je z iztekom roka nastopila zakonska fikcija, da je pritožbo umaknila, kar je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo v izpodbijanem sklepu. S trditvami o slabem premoženjskem stanju oziroma blokadi TRR toženka v pritožbi zoper navedeni sklep ne more uspeti, saj se lahko upoštevajo le v postopku v zvezi z oprostitvijo oziroma odlogom plačila sodne takse, v katerem pa jih ni predložila.

8.Ker niso podani pritožbeni razlogi in ker pritožbeno sodišče tudi ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno ter kot pravilen in zakonit potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).