- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep Cpg 666/93
ECLI:SI:VSLJ:1993:CPG.666.93 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče druge stopnje ne more upoštevati pritožbene trditve, da sta se pravdni stranki glede povrnitve pravdnih stroškov dogovorili, da vsaka stranka nosi svoje stroške postopka, če tega stranka ni uveljavljala v prvostopnem postopku in je zato sodišče prve stopnje pravilno odločilo, da tožnik, ki umakne tožbo povrne nasprotni stranki pravdne stroške.
Izrek
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se zaradi umika tožbe sklep o izvršbi z dne 26.5.1992 razveljavi v točki 1. in 3. izreka in v točki 2 izreklo, da je tožeča stranka dolžna toženi povrniti pravdne stroške v višini 57.276,00 SIT.
Zoper navedeni sklep v točki 2 glede stroškov postopka je tožeča stranka vložila pritožbo, iz pritožbenih razlogov po 2. in 3. odst. 353. čl. ZPP in med drugim navedla, da se je tožeča stranka s toženo dogovorila po tem, ko so plačila poravnali s kompenzacijo, da bo tožbo takoj po plačilu tudi umaknila, pri čemer vsaka stranka nosi svoje stroške postopka. Sodišče pa je tudi zmotno uporabilo določila odvetniške tarife.
Pritožba ni utemeljena.
V pritožbi pritožnica zatrjuje, da sta pravdni stranki sklenili dogovor glede plačila stroškov in sicer tako, da vsaka stranka nosi svoje stroške postopka. Tožeča stranka torej zatrjuje nova dejstva, dokaza o tem pa niti ne predlaga. Takih trditev, ki predstavljajo nova dejstva sodišče druge stopnje skladno s 1. odst. 496. a čl. ZPP, ne more upoštevati. Pa tudi če bi jih lahko, so trditve nedokazane, ker tožeča stranka k pritožbi ni predložila dokazov za svoje trditve. Sodišče prve stopnje je torej ravnalo v skladu s 158. čl. ZPP, ko je naložilo tožeči stranki, da povrne toženi pravdne stroške.
Neutemeljena pa je pritožba tudi glede višine odmerjenih stroškov za sestavo ugovora, saj je sodišče priznalo odvetniške stroške pravilno v višini 100 točk po vrednosti točke 40,00 SIT, ker je treba upoštevati tarif. št. 14 v zvezi s 15/1. Neutemeljeno pritožbo je bilo potrebno zavrniti in potrditi izpodbijani sklep o stroških (točka 2 sklepa) po 2. točki 380. čl. ZPP.