Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali se v primeru prodaje parcele oziroma sklopa parcel, ki se prodajajo kot celota, pri čemer je po namenski rabi nekaj kmetijske, nekaj pa gozdne rabe, in delež kmetijske namenske rabe predstavlja vsaj 20 odstotkov skupne površine, določila ZG o predkupnih pravicah ne uporabljajo niti v primeru, ko v postopku odobritve pravnega posla nihče ne uveljavi predkupne pravice po ZKZ uspešno, uveljavljeno predkupno pravico po določilih ZG pa bi bilo sicer priznati?

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali se v primeru prodaje parcele oziroma sklopa parcel, ki se prodajajo kot celota, pri čemer je po namenski rabi nekaj kmetijske, nekaj pa gozdne rabe, in delež kmetijske namenske rabe predstavlja vsaj 20 odstotkov skupne površine, določila ZG o predkupnih pravicah ne uporabljajo niti v primeru, ko v postopku odobritve pravnega posla nihče ne uveljavi predkupne pravice po ZKZ uspešno, uveljavljeno predkupno pravico po določilih ZG pa bi bilo sicer priznati?

Obrazložitev

1.Upravno sodišče Republike Slovenije, Oddelek v Mariboru (v nadaljevanju Upravno sodišče) je na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožbo, vloženo zoper sklep in odločbo Upravne enote Ptuj, št. 330-1626/2022-6237-52 z dne 30. 3. 2023, s katerima je bilo odločeno, da se zahtevki strank A., d. o. o., B. B. in C. C. za odobritev pravnega posla za nakup nepremičnin s par. št. 11 in 12, obe k. o. ..., v delu, v katerem se navedeni nepremičnini nahajata v območju stavbnih zemljišč, zavržejo (izrek sklepa), da se odobri pravni posel, ki sta ga na podlagi izjave o sprejemu ponudbe sklenila D. D. kot prodajalka in družba A., d. o. o., kot kupec, ki za kupnino 250.000,00 EUR pridobiva lastninsko pravico na nepremičninah s par. št. 4, 11 in 12, vse k. o. ... (1. točka izreka odločbe), da se zavrne zahteva tožnika (B. B.) za odobritev pravnega posla pri prometu s kmetijskimi zemljišči za navedena zemljišča (2. točka izreka odločbe) in tudi zahteva C. C. za ista zemljišča (3. točka izreka odločbe), ter da se s to odločbo nadomesti odločba Upravne enote Ptuj, št. 330-1626/2022-6237-23 z dne 7. 10. 2022 (4. točka izreka odločbe), in da se zahtevek za povrnitev stroškov postopka tožeče stranke zavrne (5. točka izreka odločbe).

2.V obrazložitvi izpodbijane sodbe je Upravno sodišče navedlo, da je treba drugi odstavek 23.a člena Zakona o kmetijskih zemljiščih (v nadaljevanju ZKZ) razlagati na način, da se v primeru, če delež kmetijskih zemljišč predstavlja vsaj 20 odstotkov skupne površine, pri uveljavljanju predkupne pravice pri nakupu uporablja ZKZ, kar pomeni, da je posledično izključeno uveljavljanje predkupne pravice po Zakonu o gozdovih (v nadaljevanju ZG), četudi se v postopku izkaže, da predkupnih upravičencev po ZKZ ni, in da lahko skladno s četrtim odstavkom istega člena v takem primeru prodajalec proda zemljišče vsakomur, ki je sprejel ponudbo pravočasno in na način, predpisan s tem zakonom, če sklenjeno pogodbo odobri upravna enota v skladu z 22. členom tega zakona. Presodilo je tudi, da sta stranki D. D. in družba A., d. o. o., dosegli soglasje volj glede bistvenih sestavin pogodbe, prodajalka pa od svoje izjave ni odstopila niti po izteku predvidenega roka za plačilo kupnine, ter da ni sporno, da je družba A., d. o. o., prodajalki izročila aro. Pritrdilo je stališču upravnega organa, da se pri odločanju o odobritvi pravnega posla ni dolžan opredeljevati do obligacijskopravnih vidikov zadeve, saj se pri prodaji kmetijskih zemljišč ravno zaradi svoje specifičnosti in zaščite te vrste zemljišč, uporablja ZKZ.

3.Tožnik je vložil predlog za dopustitev revizije po 367.b členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1. Vrhovnemu sodišču je predlagal, naj dopusti revizijo zaradi več pomembnih pravnih vprašanj.

4.Predlog za dopustitev revizije je delno utemeljen.

5.Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni. Dopuščeno vprašanje se nanaša na razlago drugega odstavka 23.a člena ZKZ. Tožnik trdi, da je treba to sporno določilo razlagati tako, da se v primeru, če delež kmetijskih zemljišč predstavlja vsaj 20 odstotkov skupne površine, predkupnih upravičencev po ZKZ pa ni, pri uveljavljanju predkupne pravice pri nakupu uporablja ZG. Po presoji Vrhovnega sodišča odgovor na zastavljeno vprašanje presega pomen konkretne zadeve in je pomemben za razvoj prava preko sodne prakse. Zato je predlogu v navedenem obsegu ugodilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

6.Glede preostalih dveh vprašanj Vrhovno sodišče revizije ni dopustilo, saj zanjo niso izpolnjeni zakonski pogoji.

7.Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

---.---

ZvezaZakon o kmetijskih zemljiščih (1996) - ZKZ - člen 23a, 23a/2 Zakon o gozdovih (1993) - ZG - člen 47, 47/10

Pridruženi dokumentiZadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.