- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 1299/2014
ECLI:SI:VSLJ:2014:II.CP.1299.2014 Civilni oddelek
Povzetek
- Odgovornost predlagatelja za stroške v nepravdnem postopkuSodna praksa obravnava vprašanje, kdo nosi stroške v primeru, ko se nepravdni postopek izjalovi zaradi ravnanja predlagatelja.
- Utemeljenost pritožbeSodna praksa se ukvarja z vprašanjem, ali je pritožba predlagateljice utemeljena, glede na njene trditve o socialnem stanju in plačilu predujma.
- Pravna kvaliteta nepravdnega postopkaSodba obravnava, kako ravnanje predlagatelja vpliva na pravno kvaliteto nepravdnega postopka in posledično na odgovornost za stroške.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Če se zaradi ravnanja, ki je v sferi predlagatelja, nepravdni postopek izjalovi in za udeležence nepravdnega postopka ne prinese nikakršne vsebinske pravne kvalitete (torej vsebinsko v ničemer ne uredi pravnega razmerja med udeleženci), potem za stroške, ki so nastali ostalim udeležencem, po krivdnem principu iz petega odstavka 35. člena ZNP odgovarja predlagatelj.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sklep v izpodbijanem delu potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da je predlagateljica dolžna v 15 dneh nasprotnima udeležencema plačati njune stroške v višini 237,30 EUR.
2. Proti sklepu vlaga pritožbo predlagateljica. Sklicuje se na vse pritožbene razloge iz 338. člena ZPP (1) ter sodišču predlaga, naj sklep spremeni in zahtevek nasprotnih udeležencev zavrne, če to ne, naj ga vsaj razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje. Pritožnica trdi, da je sodišče spregledalo, da je v zvezi s plačilom predujma zaprosila za brezplačno pravno pomoč. Utemeljuje svoje težko socialno stanje. Dalje opisuje, da je predujem za izvedenca plačala že 18. 4. 2000. Meni, da ponovno angažiranje izvedenca zato sploh ni bilo potrebno.
3. Pritožba je bila vročena nasprotnima udeležencema, ta sta nanjo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Če se zaradi ravnanja, ki je v sferi predlagatelja, nepravdni postopek izjalovi in za udeležence nepravdnega postopka ne prinese nikakršne vsebinske pravne kvalitete (torej vsebinsko v ničemer ne uredi pravnega razmerja med udeleženci), potem za stroške, ki so nastali ostalim udeležencem, po krivdnem principu iz petega odstavka 35. člena ZNP (2) odgovarja predlagatelj.
6. Vse pritožbene navedbe so pravno irelevantne, saj v tem pritožbenem postopku pritožbeno sodišče ni pristojno odločati o tem, ali je bil sklep o tem, da se predlog šteje za umaknjen in da se postopek konča, izdan pravilno ali ne. Ta sklep je namreč pravnomočen.
7. Ker pritožba ni utemeljena in tudi niso podani razlogi, na katere je treba paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP (3)).
(1) Zakon o pravdnem postopku (Ur.l. RS, št. 73/2007 – uradno prečiščeno besedilo; ter vse kasnejše spremembe osnovnega predpisa).
(2) Zakon o nepravdnem postopku (Ur.l. SRS, št. 30/86 in kasnejše spremembe).
(3) Zakon o pravdnem postopku (Ur.l. RS, št. 73/2007 – uradno prečiščeno besedilo; ter poznejše spremembe tega predpisa).