- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 12/2016
ECLI:SI:VSLJ:2016:II.CP.12.2016 Civilni oddelek
Povzetek
- Zavrnitev predloga za izdajo zamudne sodbe.Ali je sodišče pravilno zavrnilo predlog tožnika za izdajo zamudne sodbe, ker drugotoženka ni bila opozorjena o možnosti zavrnitve sprejema sodnega pisanja?
- Razumevanje slovenskega jezika.Ali sta tožnik in njegova pokojna žena dovolj razumevata slovenskega jezika, da bi bila upravičena zavrniti pisanje v slovenščini?
- Pravila Haaške konvencije.Kako se pravila Haaške konvencije o vročitvi sodnih in zunajsodnih listin v tujini aplicirajo v tem primeru?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pravilna je zavrnitev predloga tožnika za izdajo zamudne sodbe, saj je sodišče prve stopnje pravilno štelo, da drugotoženka ni bila opozorjena, da lahko zavrne sprejem sodnega pisanja po pravilih Haaške konvencije o vročitvi sodnih in zunajsodnih listin v civilnih ali gospodarskih zadevah v tujini.
Izrek
Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog tožnika za izdajo zamudne sodbe.
2. Zoper tak sklep se pritožuje tožnik zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in v pritožbi predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi njegovi pritožbi ter izpodbijani sklep razveljavi in izda zamudno sodbo.
V pritožbi tožnik navaja, da sta tožnik in pokojna žena tožencev Slovenca in slovensko razumeta ter da sta s tožnikom komunicirala v slovenskem jeziku ter ni mogoče trditi, da ne razumeta dovolj slovenskega jezika, da bi bila upravičena zavrniti pisanje v slovenščini. Sodišče je zmotno ugotovilo, da toženca ne razumeta dovolj slovenskega jezika.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je pravilno zavrnilo predlog tožnika za izdajo zamudne sodbe, saj je pravilno štelo, da drugotoženka ni bila opozorjena, da lahko zavrne sprejem sodnega pisanja po pravilih Haaške konvencije o vročitvi sodnih in zunajsodnih listin v civilnih ali gospodarskih zadevah v tujini. Sodišče je imelo glede na vlogo pooblaščenca drugotoženke pooblastilo, da ji ponovno pošlje tožbo in njeno dopolnitev tudi zaradi tega, ker drugotoženka trdi, da je prejela samo vsako drugo stran izvoda tožbe in ne samo zaradi nerazumevanja jezika. Pri ponovnem vročanju sodnih pisanj pa sodišče prve stopnje nima nikakršnega pooblastila, da bi preverjalo znanje slovenskega znanja drugotoženke, kot trdi pritožba.
5. Ker ima sodišče prve stopnje pooblastilo, da odloča o pravilnosti vročitve sodnih pisanj in v primeru, da ugotovi, da pisanje ni bilo vročeno pravilno, odredi ponovno vročitev tožbe.
6. Glede na navedeno je bilo pritožbo zavrniti in potrditi izpodbijani sklep (365. člen točka 2 ZPP).