Jedro

ZPP v zadnjem odstavku 73. člena ne predvideva posebne pritožbe zoper sklep, s katerim se zahteva za izločitev zavrne. Ker pa je upnik zahteval izločitev v stečajnem postopku, v katerem končna odločba v smislu 2. odstavka 363. člena ZPP ni predvidena, za vprašanje pravice pritožbe zoper izpodbijani sklep, določilo 15. člena ZPPSL, ki napotuje na smiselno uporabo določil ZPP, ni uporabljivo.

ZPP res predvideva, da o zahtevi stranke za izločitev sodnika odloči predsednik sodišča (1. odstavek 73. člena ZPP, v zvezi s 15. členom ZPPSL). O izločitvi predsednika stečajnega senata bi tako moral odločiti predsednik sodišča. Ker pa stečajnega dolžnika zastopa njegov sin, je podan razlog za izločitev predsednika po določilu 3. točke 70. člena ZPP. Zato je predsednik sodišča ravnal skladno z določilom 1. odstavka 71. člena ZPP, ko si je za odločitev o odločitvi predsednika stečajnega senata določil namestnika.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

Podpredsednik Okrožnega sodišča svetnik F.K. v X je zavrnil zahtevo upnika A.N. za izločitev okrožnega sodnika A.P, kot predsednika stečajnega senata v stečajnem postopku proti G.P. p.o. v stečaju.

Proti temu sklepu je A.N. vložil pravočasno pritožbo. Uveljavlja vse pritožbene razloge iz 1. odstavka 338. člena ZPP in predlaga spremembo izpodbijanega sklepa tako, da pritožbeno sodišče njegovi zahtevi za izločitev ugodi.

Pritožba ni utemeljena.

Uvodoma velja ugotoviti, da ZPP v zadnjem odstavku 73. člena ne predvideva posebne pritožbe zoper sklep, s katerim se zahteva za izločitev zavrne. Ker pa je upnik zahteval izločitev v stečajnem postopku, v katerem končna odločba v smislu 2. odstavka 363. člena člena ZPP ni predvidena, po oceni pritožbenega sodišča za vprašanje pravice pritožbe zoper izpodbijani sklep, določilo 15. člena ZPPSL, ki napotuje na smiselno uporabo določil ZPP, ni uporabljivo. Zato je v smislu 1. odstavka 13. člena ZPPSL pritožba zoper izpodbijani sklep dovoljena.

V zvezi s pritožbenimi trditvami pa sledeče: ZPP res predvideva, da o zahtevi stranke za izločitev sodnika odloči predsednik sodišča (1. odstavek 73. člena ZPP, v zvezi s 15. členom ZPPSL). O izločitvi sodnika A.P. bi tako moral odločiti predsednik sodišča J.S.. Ker pa stečajnega dolžnika zastopa njegov sin, odvetnik I.S., je podan razlog za izločitev predsednika po določilu 3. točke 70. člena ZPP. Zato je predsednik sodišča ravnal skladno z določilom 1. odstavka 71. člena ZPP, ko si je za odločitev o odločitvi sodnika A.P. določil namestnika sodnika F.K..

V izpodbijanem sklepu je pravilno pojasnjeno, da je podan razlog za izločitev po 6. točki 70. člena takrat, kadar obstojijo okoliščine, ki vzbujajo dvom v nepristranost sodnika. Do koga naj bi bil sodnik A.P. pristranski, komu naj bi dajal prednost in na račun koga, niti iz zahteve za izločitev, niti iz pritožbe ne izhaja. Pri tem pritožba pravilno poudarja, da je predlogu za razrešitev mogoče ugoditi le, če obstoji dvom v sodnikovo nepristranskost. To pa pomeni, da mora predlagatelj izločitve navesti okoliščine, ki vzbujajo dvom v nepristranost sodnika, teh pa ni navedel. Po določilu 1. odstavka 23. člena Ustave Republike Slovenije ima vsak pravico, da o njegovih pravicah in dolžnostih odloča nepristransko sodišče. Le nepristranski sodnik je sposoben zagotavljati zakonit postopek. Ker pa pritožnik sodnika A.P. ni izločeval zaradi njegove nepristranskosti, pač pa zaradi nekaterih domnevnih kršitev zakonodaje (od stečajne upraviteljice naj ne bi zahteval rednih tromesečnih poročil, odobril je dvojno prodajo delnic stečajnega dolžnika, kršil je načelo hitrosti - 8 mesecev je odločal o razrešitvenem predlogu stečajne upraviteljice) zaradi česar so po njegovem lastnem zatrjevanju že v teku razni postopki (pravdni in kazenski), je izpodbijani sklep pravilen.

Na vse zatrjevane izločitvene razloge je podpredsednik sodišča pravilno odgovoril, da ne kažejo na pristranskost sodnika A.P.. Zato se pritožbeno sodišče v izogib ponavljanju le sklicuje na jasne in logične razloge izpodbijanega sklepa. Zahteva za izločitev ne more nadomestiti sodnega varstva in pravnih sredstev, ki jih Ustava RS Slovenije zagotavlja za varstvo pravic posameznikom. Zato sklicevanje na odprte pravdne postopke, zastavljena poslanska vprašanja in predložena Policijska poročila ne morejo pripeljati do drugačne odločitve. Glede na navedeno je očitek, da prvostopno sodišče ni sposobno razrešiti predsednika stečajnega senata, nekorekten in na meji žaljivega.

Ker torej pritožbeni razlogi niso podani, v okviru uradnega preizkusa pa pritožbeno sodišče ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena, v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZPPSL) je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. odstavek 365. člena ZPP, v zvezi s 15. členom ZPPSL).