Jedro

Storilcu, ki mu je bilo izrečeno prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja, ni mogoče na podlagi seštevka kazenskih točk, izrečenih po izreku prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, ponovno izreči prenehanje.

Izrek

Pritožbi storilčeve zagovornice se ugodi in se izpodbijana odločba sodišča prve stopnje opr. št. EPVD 30/2006 z dne 8.9.2006 spremeni tako, da se storilcu D. C. prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za kategorije B, G in H, ki so bile vpisane v vozniško dovoljenje na dan 23.10.2003, ko je obdolženec kot voznik začetnik presegel 7 kazenskih točk, ne izreče.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo (pravilno sklepom) je sodišče prve stopnje storilcu D. C. izreklo prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za kategorije B, G in H, ki so bile vpisane v vozniško dovoljenje na dan 23.10.2003, ko je obdolženec kot voznik začetnik presegel 7 kazenskih točk, saj je kot voznik začetnik motornega vozila kategorije B dosegel 9 kazenskih točk. Proti takšni odločbi se je pravočasno pritožila storilčeva zagovornica iz razlogov zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja in posledično zmotne uporabe materialnega prava. V pritožbi med drugim navaja, da je storilcu bilo prvotno vozniško dovoljenje izdano 23.10.2002, da mu je na podlagi odločbe Sodnika za prekrške v Žalcu, opr. št. P 1877/03 z dne 13.5.2004, ki je postala pravnomočna dne 16.6.2004, že bilo izrečeno prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja in je bilo njegovo vozniško dovoljenje z dne 29.9.2004 odvzeto, zaradi izvrševanja ukrepa prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Prav tako navaja, da zaradi navedenega z izpodbijano odločbo ni mogoče storilcu odvzeti vozniškega dovoljenja za kategorije, ki so bile vpisane v vozniško dovoljenje na dan 23.10.2003, saj je to dovoljenje že prenehalo veljati, še najmanj pa sodišče sme posegati v odvzem vozniškega dovoljenja št. 32806 z dne 7.4.2006, ker je le-to bilo izdano šele v letu 2006, torej po storitvi očitanih prekrškov.

Pritožba je utemeljena.

Iz spisovnega gradiva je razvidno, da je M. z. p. RS z obvestilom z dne 10.7.2006 obvestilo sodišče prve stopnje, da je iz tamkajšnje kazenske evidence razvidno, da je D. C. vpisan v skupni evidenci izrečenih kazenskih točk, ter da je imel na dan 10.7.2006 vpisanih skupaj 9 kazenskih točk in sicer 7 kazenskih točk za prekršek storjen z vozilom B kategorije, izrečenih s sodbo Okrajnega sodišča Celje, opr. št. PRs 5822/2003 z dne 22.8.2005, ki je postala pravnomočna dne 13.9.2005 in 2 kazenski točki za prekršek storjen z vozilom B kategorije, izrečeni z odločbo Sodnika za prekrške Žalec, opr. št. P 1983/2004 z dne 15.9.2004, ki je postala pravnomočna dne 24.11.2004. Sodišče prve stopnje je po prejetem obvestilu M. z. p. RS od U. e. Ž. pribavilo podatke o vozniškem dovoljenju, ki ga poseduje storilec in nato izdalo izpodbijano odločbo oziroma sklep, kljub temu, da je iz podatkov U. e. Ž. (listna št. 3 do 4) bilo razvidno, da je storilec vozniško dovoljenje št. reg. 32806 pridobil 7.4.2006, ko je tudi pridobil B kategorijo, dočim sta bili kategoriji G in H pridobljeni 27.11.1997. Že na podlagi navedenih podatkov o storilčevem vozniškem dovoljenju, bi sodišče prve stopnje moralo posumiti, da se, iz obvestila M. z. p. RS razvidni sodba Okrajnega sodišča Celje z dne 22.8.2005 in odločba Sodnika za prekrške Žalec z dne 15.9.2004, s katerima naj bi obdolženec presegel 7 kazenskih točk kot voznik začetnik, ne nanašata, na očitno pozneje pridobljeno vozniško dovoljenje. Ko pa je sodišče prve stopnje še pridobilo navedeni sodbo in odločbo, pa bi lahko iz odločbe o prekršku Sodnika za prekrške Žalec razbralo, da sta storilcu s to odločbo bili izrečeni 2 kazenski točki kot vozniku začetniku, ki mu je vozniško dovoljenje št. 26804 bilo izdano pri U. e. Ž. dne 8.11.2002. Iz iste odločbe pa je razvidno, da je prekršek, za katerega sta bili obdolžencu pravnomočno izrečeni 2 kazenski točki, bil storjen 4.7.2004. Ker pa je prekršek, za katerega je bil storilec spoznan za odgovornega s sodbo Okrajnega sodišča Celje bil storjen 23.10.2003, je tako bilo jasno, da se tudi ta sodba nanaša na isto vozniško dovoljenje, pridobljeno 8.11.2002, torej, da sta oba prekrška bila storjena v času, ko je obdolženec imel, glede na 8. 11. 2002 pridobljeno vozniško dovoljenje, status voznika začetnika. Zato se pritožbeno sodišče v celoti strinja z navedbami v pritožbi, da storilcu ni mogoče izreči prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja za vozniško dovoljenje, ki ga je storilec pridobil po storitvi obeh prekrškov, za katera je bil pravnomočno kaznovan z navedenimi sodbo in odločbo o prekršku, saj je to vozniško dovoljenje storilec pridobil po tem, ko mu je z odločbo o prekršku sodnika za prekrške Žalec opr. št. P 1877/03 z dne 13.5.2004, ki je postala pravnomočna 16.6.2004, bilo izrečeno prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja in je navedeno vozniško dovoljenje št. 26804, pridobljeno 8.11.2002, bilo razveljavljeno. Iz dopisa Upravne enote Žalec z dne 26.10.2006 (listna št. 16 do 17) je razvidno, da je navedeno vozniško dovoljenje obdolženec oddal oz. je bilo deponirano 29.9.2004 in je neveljavno. Tako je nedvomno, da storilec več ne poseduje vozniško dovoljenje, s katerim je storil prekršek 23.10.2003 in ga tudi ni posedoval v času izdaje izpodbijanega sklepa, tako da mu že zaradi tega ni mogoče izreči prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja, ki je neveljavno oz. ga ni. Ker pa so kazenske točke razvidne iz obvestila M. z. p. RS, bile vpisane po pravnomočno izrečenem prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja, bi le-te morale biti izbrisane iz kazenske evidence v skladu z določilom IV. odst. 207. čl. ZP-1, v katerem je določeno, da se iz evidence izbrišejo tudi vse kazenske točke, izrečene s sodbo oziroma s sklepom sodišča ali odločbo prekrškovnega organa, ki so bile za prekršek storjen v času veljavnosti vozniškega dovoljenja, izrečene po prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja. Navedena dejstva, razvidna iz spisovnega gradiva bi moralo upoštevati sodišče prve stopnje, ko se je odločalo ali bo storilcu izreklo prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja na podlagi doseženega oz. preseženega števila kazenskih točk, pa tega ni storilo.

Glede na vse navedeno je pritožbeno sodišče v celoti ugodilo pritožbi obdolženčeve zagovornice in je izpodbijano odločbo v skladu z VIII. odst. 163. čl. ZP-1 spremenilo tako kot je razvidno iz izreka tega sklepa.