Jedro

Ker je bila v obravnavani zadevi tožba zavržena, tožeča stranka v pravdi ni uspela. Zato mora v skladu z določbo 1. odst. 154. člena ZPP toženi stranki povrniti odmerjene pravdne stroške.

Izrek

Pritožbi se zavrneta in se izpodbijana sklepa sodišča prve stopnje potrdita.

Vsaka stranka nosi svoje stroške postopka v zvezi s pritožbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom z dne 13.5.2005 sklenilo, da se vsa pravdna dejanja razveljavijo in tožba zavrže. Z izpodbijanim sklepom z dne 24.5.2005 pa je sklenilo, da mora tožeča stranka v petnajstih dneh povrniti toženi stranki 280.584,00 SIT pravdnih stroškov z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sklepa do plačila.

Proti sklepoma se je pravočasno pritožila tožeča stranka. V pritožbi proti sklepu z dne 13.5.2005 opozarja, da sodišče tožbenega zahtevka ne more zavrniti, če ni predloženega pooblastila, v zapisniku pa ni zapisano, da bo tožba v takem primeru zavržena. Pravi, da bi moralo prvostopno sodišče na dopolnitev pozvati tožečo stranko neposredno, ne pooblaščenca. Tudi sicer je mnenja, da je predloženo pooblastilo pravilno, saj je podpisano s strani zakonitega zastopnika tožeče stranke, verjetno pa je na njem odtisnjen napačen žig. Sodišču druge stopnje predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nadaljnje odločanje.

Sklep z dne 24.5.2005 izpodbija iz vseh pritožbenih razlogov in sodišču druge stopnje predlaga, da ga razveljavi. Pravi, da je sklep preuranjen, ker sklep o zavrženju tožbe še ni postal pravnomočen.

Stroški niso nastali po krivdi tožeče stranke, saj sodišče prve stopnje ne bi smelo opraviti nobenih procesnih dejanj.

Pritožbi nista utemeljeni.

K pritožbi proti sklepu z dne 13.5.2005 Pravno podlago za izdajo izpodbijanega sklepa o razveljavitvi opravljenih pravdnih dejanj in zavrženju tožbe predstavljajo zlasti določbe 98. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP, skladno s katerimi mora pooblaščenec predložiti pooblastilo za zastopanje že pri prvem pravdnem dejanju. Sodišče lahko tim. domnevnemu pooblaščencu sicer dovoli opravljanje procesnih dejanj, vendar mu hkrati naloži, da v določenem roku predloži pooblastilo ali izkaže odobritev stranke za opravljena pravdna dejanja. Če domnevni pooblaščenec v postavljenem roku pooblastila za vložitev tožbe ne predloži, sodišče tožbo zavrže (prim. 1., 2. in 4. odst. 98. člena ZPP). V vsakem primeru pa sodišče zahtevo za predložitev pooblastila naslovi na domnevnega pooblaščenca, kar je izrecno določeno tudi v 2. odst. 98. člena ZPP (prim.

tudi dr. Galič v: Pravdni postopek - zakon s komentarjem, GV Založba, 2005, 9. točka k členu 98).

Iz podatkov v spisu izhaja, da odvetnik.., ki je v imenu tožeče stranke vložil tožbo, sodišču ob njeni vložitvi ni predložil veljavnega pooblastila za zastopanje (pooblastilo na A1 je namreč dano s strani tretje osebe in ne tožeče stranke, iz njega pa niti ni razvidno, ali ga je podpisal zakoniti zastopnik pravne osebe).

Prvostopno sodišče ga je zato na naroku za glavno obravnavo (list. št. 24) pozvalo, naj predloži ustrezno pooblastilo v osmih dneh in ga opozorilo, da bo sicer tožbo zavrnilo. Domnevni pooblaščenec pooblastila ni predložil niti v dodatnem roku. Zato je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo določbe 98. člena ZPP in razveljavilo opravljena pravdna dejanja ter tožbo zavrglo, ker je ugotovilo, da na strani tožeče stranke kot pooblaščenec nastopa neupravičena oseba.

To, da je sodišče prve stopnje na naroku 15.4.2005 v opozorilu na posledice izreklo, da bo tožbo "zavrnilo" namesto "zavrglo", ne predstavlja tako napačnega opozorila, da bi se pritožba na to lahko utemeljeno sklicevala, še zlasti, ker je bilo opozorilo namenjeno odvetniku (pril A12). Slednji je prava vešča oseba, zato je mogel utemeljeno domnevati, da je pri opozorilu prišlo do napake, kajti po

4. odst. 98. člena ZPP se v takem primeru tožba zavrže. K pritožbi proti sklepu z dne 24.5.2005 Tožeča stranka neutemeljeno izpodbija tudi sklep o plačilu stroškov postopka. Glede na določbo 4. odst. 163. člena ZPP odloči sodišče o zahtevi za povrnitev stroškov postopka v odločbi, s katero se pred njim konča postopek, konkretno torej v sklepu o zavrženju tožbe, kar že samo po sebi izključuje utemeljenost pritožbenega stališča, da bi bil pogoj za odločitev o stroških postopka pravnomočno končan postopek. Če se postopek konča zunaj obravnave, kot v tej zadevi, pa lahko stranka zahteva povrnitev stroškov v petnajstih dneh od prejema sklepa, kar je tožena stranka tudi storila (prim. stroškovnik na list št. 37). Sodišče prve stopnje je stroške tožene stranke odmerilo pravilno in v skladu z veljavno Odvetniško tarifo, v okviru priglašenih stroškov (list. št. 37) in ob upoštevanju vrednosti točke po tarifi ob odmeri.

V skladu z načelom uspeha v pravdi je sodišče prve stopnje odmerjene stroške pravilno naložilo v plačilo tožeči stranki. Ker je bila v obravnavani zadevi tožba zavržena, tožeča stranka v pravdi ni uspela.

Zato mora v skladu z določbo 1. odst. 154. člena ZPP toženi stranki povrniti odmerjene pravdne stroške. Upoštevaje dejstvo, da je bila tožba zavržena zaradi neveljavnega pooblastila in da je tožeča stranka kasneje (a po izdaji sklepa o zavrženju tožbe) odobrila vsa opravljena pravdna dejanja svojega domnevnega pooblaščenca, je odločitev sodišča prve stopnje pravilna, kajti odločilno je, da stroški niso nastali po krivdi tožene (1. odst. 156. čl. ZPP).

Vprašanje, ali morda tudi tožeča stranka ni kriva za nastanek teh stroškov, tako v razmerju med tožečo in toženo stranko ni več odločilno.

Izpodbijana sklepa je sodišče druge stopnje preizkusilo še glede kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP). Pri tem je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni storilo nobene izmed navedenih bistvenih kršitev določb postopka in je pravilno uporabilo materialno pravo. Zato je obe pritožbi tožeče stranke zavrnilo in sklepa sodišča prve stopnje potrdilo (2. tč. 365. člena ZPP). Ker tožeča stranka s pritožbo v zvezi s katero je priglasila stroške, ni uspela, mora sama nositi svoje pritožbene stroške (1. odst. 154. člena v zvezi s 1. odst. 165. člena ZPP).

Tožena stranka, ki je odgovorila na pritožbo tožeče stranke proti sklepu z dne 13.5.2005 in priglasila stroške odgovora pa do povrnitve ni upravičena, ker sodišče druge stopnje njenega odgovora ni upoštevalo, saj se v pritožbenem postopku proti sklepu določbe ZPP o odgovoru na pritožbo ne uporabljajo (366. člen ZPP).