Jedro

Za dediča, ki je zapustnika preživel, a umrl pred zaključkom zapuščinskega postopka, se dedna pravica ne ustanavlja, saj ta ob njegovi smrti preide na njegove dediče.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. S sklepom z dne 16. 2. 2015 je zapuščinsko sodišče: - ugotovilo, da v zapuščino sodijo denarna sredstva na srebrnem računu z evidenco oz. hranilno knjižico pri N., d.d., št. ... (stanje na dan smrti zapustnice ... 2007 – 765,44 EUR), denarna sredstva na varčevalnem računu pri N., d.d., št. ... (stanje na dan smrti zapustnice ... 2007 - 108,20 EUR), solastninski delež do 2/8 oz. 168/672 parcele št. 2042/0 k. o. X (ID znak ...), parcela št. 2454/0 k. o. X (ID znak ...), neizplačana pravica dodatka za pomoč in postrežbo po odločbi ZPIZ-a, št. ... z dne ..., - ugotovilo, da deduje oporočna dedinja A. J. solastninski delež do 157/672 parcele št. 2042/0 k. o. X (ID znak ...), oporočni dedič F. B. 157/168 denarnih sredstev na srebrnem računu z evidenco pri N., d.d., št. ..., 157/168 denarnih sredstev na varčevalnem računu pri N., d.d., št. ..., 157/168 parcele št. 2454/0 k. o. X (ID znak ...), 157/168 neizplačane pravice dodatka za pomoč in postrežbo po odločbi ZPIZ, št. ... z dne ..., - ugotovilo, da nujni delež F. B. predstavlja solastninski delež do 11/672 parcele št. 2042/0 k. o. X (ID znak ...), 11/168 denarnih sredstev na srebrnem računu z evidenco pri N., d.d., št. ..., 11/168 denarnih sredstev na varčevalnem računu pri N., d.d., št. ..., 11/168 parcele št. 2454/0 k. o. X (ID znak ...), 11/168 neizplačane pravice dodatka za pomoč in postrežbo po odločbi ZPIZ, št. ... z dne ...

2. Zoper sklep sodišča prve stopnje se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje oporočni dedič F. B., ki pritožbenemu sodišču predlaga, da ga spremeni, podrejeno pa razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Zapustničina sestra F. B. obeh pogojev, ki jih za priznanje položaja nujnega dediča določa drugi odstavek 25. člena ZD, ne izpolnjuje. V kolikor bi sodišče celovito raziskalo dejansko stanje, bi lahko prišlo do zaključka, da slednja razpolaga s potrebnimi sredstvi za preživljanje, zaradi česar ji pravica do nujnega deleža ne gre. Pritožnik opozarja, da mu vloga s podatki in dokazili, ki jo je J. K., skrbnica F. B., kot izkaz, da slednja nima potrebnih sredstev za preživljanje, dne 2. 7. 2013 posredovala sodišču, nikoli ni bila vročena, niti ni bil kako drugače z njo seznanjen. Nesporno naj bi bilo, da je bila F. B. v predmetnem času lastnica stanovanja. Namesto, da ga je oddajala v najem ter imela z njim povezane stroške, bi stanovanje lahko prodala, s kupnino pa zlahka krila razliko v oskrbnini (v kolikor je sploh obstajala), ki je nista pokrili pokojnina in socialna pomoč. Sicer pa pravni standard potrebnih sredstev za preživljanje v primeru F. B., ki je bila oskrbovanka Doma starejših občanov ..., zagotovo ne zajema tudi stroškov popravil in plačevanja davkov povezanih s stanovanjem, katerega lastnica je bila. Stroški, ki so bili v predmetnem času neposredno vezani na njeno življenje, kot taki pa osnova za presojo, ali dedinja razpolaga s potrebnimi sredstvi za njihovo kritje, so se nanašali izključno na plačilo oskrbnine. Zakon instituta ustanovitve dedne pravice za pokojnega dediča ne pozna (na to kažeta določbi 134. v povezavi s 125. členom ZD). Enotno stališče sodne prakse je, da v takšnem primeru namesto dediča, ki je preživel zapustnika, umrl pa pred zaključkom zapuščinskega postopka, vstopijo njegovi dediči (sklicuje se na sklepe Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 78/2002, I Cp 2975/2008 in I Cp 369/2009). Ker sodišče ni ugotovilo dedičev po (tekom zapuščinskega postopka) umrli F. B., na katere bi prešla njena dedna pravica, je sklep o dedovanju nepopoln in kot tak nepravilen. Poleg tega je tudi vsebinsko nepravilen, saj sodišče v njem ves čas operira z izrazom „vsi živi“ zakoniti dediči, čeprav slednjih v celoti niti ni ugotovilo.

3. Na pritožbo je odgovorila J. K. V pritožbi navaja, da se strinja s tem, da se njeni pokojni mami F. B. dodeli oziroma da ji pripada nujni dedni delež.

4. Pritožba je utemeljena.

5. V obravnavanem zapuščinskem postopku je zapustničina sestra F. B. uveljavljala nujni delež. Okoliščini, da je trajno nezmožna za delo in da nima potrebnih sredstev za življenje (kar sta po drugem odstavku 25. členu ZD(1) pogoja za priznanje položaja nujnega dediča zapustnikovim dedom in babicam ter bratom in sestram), je F. B. oziroma zanjo njena skrbnica izkazovala z vlogo z dne 2. 7. 2013 (v kateri je navedla, kakšni so njeni prihodki in odhodki, ter pojasnila, da stroški presegajo prihodke, vlogi pa je priložila tudi priloge oziroma dokaze za te navedbe). Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zapustničino sestro razglasilo za nujno dedinjo, ker je na podlagi omenjene vloge in prilog ugotovilo, da izpolnjuje pogoje po drugem odstavku 25. člena ZD. Takšno odločitev pa pritožnik iz razloga, ker je obremenjena z absolutno bistveno kršitvijo določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP(2)) v zvezi s 163. členom ZD, utemeljeno izpodbija. Sodišče prve stopnje namreč, kot pravilno opozarja pritožnik, omenjene vloge in prilog, na katerih temelji izpodbijana odločitev, pritožniku (niti ostalim dedičem) ni vročilo, niti ga z njihovo vsebino ni seznanilo na zapuščinski obravnavi. To pa je bilo, upoštevajoč, da je oporočni dedič in da je velikost njegovega dednega deleža odvisna tudi od tega, ali F. B. ima položaj nujne dedinje, nedvomno dolžno storiti.

6. Zaradi navedene postopkovne kršitve je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo(3), izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD). V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje navedeno kršitev odpraviti in nato na podlagi zbranega procesnega gradiva ponovno ugotavljati, ali je (sedaj prav tako pokojna) F. B. v trenutku smrti J. B. izpolnjevala pogoje za priznanje položaja nujne dedinje. Če bo ponovno ugotovilo, da so pogoji iz drugega odstavka 25. člena ZD izpolnjeni, pa naj upošteva tudi, da se za dediča, ki je zapustnika preživel, a umrl pred zaključkom zapuščinskega postopka, dedna pravica ne ustanavlja, saj ta ob njegovi smrti preide na njegove dediče(4).

Op. št. (1): Zakon o dedovanju, Uradni list SRS, št. 15/1976, s kasnejšimi spremembami Op. št. (2): Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami.

Op. št. (3): In se zato do ostalih pritožbenih navedb (glede (ne)izpolnjenosti pogojev za obstoj pravice do nujnega deleža) seveda ni opredeljevalo.

Op. št. (4): Glej npr. VSL sklepa I Cp 2975/2008 z dne 4. 3. 2009 in I Cp 369/2009 z dne 3. 6. 2009.