Jedro

Upoštevaje, da je potrebno plačati sodno takso v socialnih sporih premoženjske narave, med katere sodi tudi odškodninski spor, je sodišče prve stopnje tožnici izdalo plačilni nalog za plačilo takse za pritožbo. Ker se tožnica s plačilnim nalogom ni strinjala in je z isto vlogo uveljavljala oprostitev plačila takse, kljub pravilno izdanem plačilnem nalogu, ni mogoče ugovora zoper plačilni nalog zavrniti in ga hkrati šteti kot predlog za oprostitev plačila takse.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep v izpodbijanem delu (I. točka izreka) razveljavi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugovor tožnice zoper plačilni nalog z dne 6. 11. 2017 zavrnilo (I. točka izreka). II. točko izreka je vlogo z dne 6. 11. 2017 štelo za predlog za oprostitev plačila sodne takse in ji s III. točko naložilo, da v roku 8 dni od prejema sklepa dopolni predlog za oprostitev plačila sodne takse. Obenem je tožnico sodišče opozorilo, da bo v primeru, da ne bo ravnala skladno s III. točko izreka, predlog zavrglo.

2. Zoper I. točko sklepa je tožnica vložila pritožbo. Navaja, da je sodišče ugovor zavrnilo, hkrati pa je isto vlogo štelo kot predlog za oprostitev sodnih taks.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Iz dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje izhaja, da je Delovno in socialno sodišče v Ljubljani ob vložitvi pritožbe tožnico s plačilnim nalogom z dne 12. 10. 2017 pozvalo k plačilu sodne takse za pritožbo.

5. V 105. a členu Zakon o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) je določeno, da mora ob vložitvi določenih procesnih dejanj, med drugim tudi ob vložitvi pritožbe, biti plačana sodna taksa in sicer najkasneje v roku, ki ga določi sodišče na nalogu za plačilo sodne takse. Če v roku sodna taksa ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena.

6. Upoštevaje, da je potrebno plačati sodno takso v socialnih sporih premoženjske narave, med katere pa sodi tudi odškodninski spor, je sodišče prve stopnje tožnici izdalo plačilni nalog z dne 12. 10. 2017 za plačilo takse za pritožbo.

7. Ker se tožnica s plačilnim nalogom ni strinjala in je z isto vlogo z dne 6. 11. 2017 uveljavljala oprostitev plačila takse, kljub pravilno izdanem plačilnem nalogu, ni mogoče ugovora zoper plačilni nalog zavrniti in ga hkrati šteti kot predlog za oprostitev plačila takse.

8. Ker je sodišče prve stopnje storilo prav to, tako da je bil izrek sam s seboj v nasprotju, je pritožbeno sodišče I. točko izreka v skladu s prvim odstavkom 354. člena v zvezi s 6. alinejo 358. člena ZPP (kot nepotrebno) razveljavilo ter s tem skladno s pooblastilom v določbah ZPP samo odpravilo absolutno bistveno kršitev, ker ne gre za takšno kršitev, da je ne bi moglo pritožbeno sodišče samo odpraviti.

9. Glede na vse obrazloženo je pritožbeno sodišče tožničini pritožbi ugodilo in sklenilo, kot je razvidno iz izreka.