- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cpg 180/05
ECLI:SI:VSLJ:2005:II.CPG.180.05 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Izvršitelj pred izdajo sklepa o nadaljevanju (na predlog upnice) odložene izvršbe (primerjaj 1. odstavek 8. člena v zvezi s 1. odstavkom 75. člena ZIZ; glej še Triva: Sudsko izvršno pravo, stran 232, točka 17) ne more nadaljevati z opravljanjem neposrednih dejanj izvršbe; zato ni upravičen do povrnitve takrat nastalih stroškov.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (2. in 3. odstavek izreka) potrdi.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je izvršitelju priznalo stroške v znesku
346.575,00 SIT (1. odstavek izreka), v preostalem pa je njegov zahtevek zavrnilo (2. odstavek izreka). Ob upoštevanju že plačanega predujma je upnici naložilo, naj izvršitelju plača še 166.575,00 SIT (3. odstavek izreka).
V pravočasni pritožbi (proti 2. in 3. odstavku izreka) je izvršitelj navedel, da je izvršilna dejanja opravljal po preteku časa, za katerega je bila izvršba odložena. Pritožbenih stroškov ni priglasil. Pritožba ni utemeljena.
Kot je razvidno iz obrazložitve izpodbijanega sklepa, je sodišče prve stopnje sicer navedlo, da je bil rubež razpisan za dne 05.04.2004. Vendar pa gre po mnenju sodišča druge stopnje za očitno pisno napako, saj iz v izpodbijanem sklepu prej navedenih razlogov jasno izhaja le presoja neupravičenosti stroškov za preklic dražbe z dne 05.04.2004. Smiselno očitana bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke 2. odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zaarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) zato po prepričanju sodišča druge stopnje ni podana.
Sodišče prve stopnje je tako pravilno ugotovilo, da izvršitelj pred izdajo sklepa o nadaljevanju (na predlog upnice) odložene izvršbe (primerjaj 1. odstavek 8. člena v zvezi s 1. odstavkom 75. člena ZIZ; glej še Triva: Sudsko izvršno pravo, stran 232, točka 17) ne more nadaljevati z opravljanjem neposrednih dejanj izvršbe. Zato je ravnalo pravilno, ko izvršitelju ni priznalo stroškov za oklic 1. javne dražbe z dne 02.10.2003 in stroškov za preklic 1. javne dražbe z dne 05.04.2004 (glej tudi 2. list pri listovni številki 65 spisa).
Sodišče druge stopnje ob reševanju pritožbe tudi ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka (2. odstavek 350. člena v zvezi s
366. členom ZPP, oba pa v zvezi s 15. členom ZIZ), na katere pazi po uradni dolžnosti. Zato jo je kot neutemeljeno zavrnilo ter izpodbijani sklep kot zakonit in pravilen potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).