Jedro

Oseba iz 4. točke prvega odstavka 132. člena ZZK-1 je udeleženec šele od trenutka, ko priglasi svojo udeležbo. Ker pritožnik pred vložitvijo ugovora svoje udeležbe ni priglasil, mu sodišče prve stopnje ni moglo vročiti sklepa o vpisu, še manj pa bi to moralo in smelo storiti. Sklep o dovolitvi vpisa je postal pravnomočen, ko se je iztekel rok za vložitev ugovora osebam, ki so bile v tistem trenutku udeleženci postopka, zato je vložitev ugovora po tem roku prepozna.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Novi Gorici zavrglo ugovor udeleženca kot prepoznega.

Zoper sklep se udeleženec pritožuje in navaja, da je sodišče napačno štelo njegov ugovor za prepoznega, saj bi bilo sklep o dovolitvi vpisa potrebno vročiti tudi njemu. Ne glede na to je pritožbo (pravilno ugovor) zoper sklep o dovolitvi vpisa vložil pravočasno, 23.8.2012 in ne šele 3.9.2012, kot je v izpodbijanem sklepu zapisalo sodišče. Upoštevati je namreč treba sodne počitnice.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožnik ni udeleženec predmetnega postopka iz 1. do 3. točke prvega odstavka 132. člena Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1), temveč bi kvečjemu lahko bil oseba iz 4. točke tega odstavka.. Ta oseba je udeleženec šele od trenutka, ko priglasi svojo udeležbo. Pritožnik pred vložitvijo ugovora svoje udeležbe ni priglasil, zato sodišče niti ni moglo vročiti sklepa tudi njemu, še manj pa bi to moralo in smelo storiti. Sklep o dovolitvi vpisa je postal pravnomočen, ko se je iztekel rok za vložitev ugovora osebam, ki so bile v tistem trenutku udeleženci postopka. Po podatkih elektronskega spisa je bil sklep vročen 12.7.2012, kar pomeni, da se je osemdnevni rok za ugovor ob upoštevanju sodnih počitnic iztekel 21.8.2013 (ki je bil delovni dan). Tega dne je sklep o dovolitvi vpisa postal pravnomočen in zoper njega niti ugovor niti pritožba nista bila več možna. Ugovor, vložen 23.8.2012, je bil zato prepozen (iz elektronskega vpisnika sicer izhaja, da je pritožnik dne 23.8.2012 vložil vlogo, ki jo je naslovil „pritožba“ kot drugo procesno dejanje stranke in ne kot ugovor zoper sklep o dovolitvi vpisa, kot bi pravilno moral storiti, zato je sodišče prve stopnje napačno označeno vlogo očitno spregledalo in štelo, da je bila vložena šele 3.9.2012, kar pa na pravilnost odločitve ni vplivalo). Na podlagi povedanega je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 2. odstavka 161. člena ZZK-1).